Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 28 września 2021 r., sygn. II SA/Ol 597/21

Pomoc społeczna

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Beata Jezielska (spr.) Sędziowie sędzia WSA Adam Matuszak sędzia WSA Tadeusz Lipiński po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 28 września 2021 r. sprawy ze skargi E. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie świadczenia pielęgnacyjnego I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz E.G. kwotę 480 zł (czterysta osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z "[...]" wydaną z upoważnienia Wójta Gminy W. (dalej jako: organ I instancji) przez Kierownika Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w W., na podstawie art. 17 ustawy z 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (tekst jednolity Dz.U. z 2020 r. poz. 111, dalej jako: u.ś.r.), odmówiono E. G. (dalej jako: strona lub skarżąca) ustalenia prawa do świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w związku z opieką nad niepełnosprawnym synem. W uzasadnieniu organ I instancji podał, że strona ma ustalone prawo do wcześniejszej emerytury ze względu na sprawowanie opieki nad niepełnosprawnym synem, co w myśl art. 17 ust. 5 pkt 1 lit. a u.ś.r. stanowi negatywną przesłankę powodującą brak prawa do świadczenia pielęgnacyjnego. W związku z tym, mimo że organ I instancji nie kwestionuje faktu sprawowania opieki przez stronę nad niepełnosprawnym synem, odmówiono ustalenia prawa do świadczenia pielęgnacyjnego.

Strona, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, złożyła odwołanie od powyższej decyzji, zarzucając błędną wykładnię art. 17 ust. 5 pkt 1 lit. a u.ś.r., polegającą na pominięciu celów przepisów u.ś.r. i przyjęcie, że okoliczność pobierania przez stronę wcześniejszej emerytury stanowi negatywną przesłankę do przyznania świadczenia pielęgnacyjnego. W związku z powyższym zarzutem, strona wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i orzeczenie co do istoty sprawy poprzez przyznanie jej prawa do świadczenia pielęgnacyjnego. Podała, że organ I instancji pominął art. 27 ust. 5 u.ś.r., zgodnie z którym przy zbiegu uprawnień do świadczeń uregulowanych w powołanej ustawie stronie przysługuje prawo do wyboru korzystniejszego świadczenia. Przepis ten wszedł w życie 1 stycznia 2016 r., a zatem w dacie złożenia wniosku strona mogła dokonać wyboru przysługującego jej świadczenia. Strona przeszła na wcześniejszą emeryturę, gdyż umożliwiały to obowiązujące wówczas przepisy, a spowodowane to było koniecznością opieki nad niepełnosprawnym synem. Nie jest to zatem kwestia jej wyboru, ale sytuacja wymuszona okolicznościami. Ponadto z treści oświadczenia złożonego przez stronę wynika jednoznacznie intencja wyboru świadczenia pielęgnacyjnego jako korzystniejszego oraz świadomość konieczności zaprzestania pobierania świadczenia dotychczasowego.