Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Krakowie z dnia 6 maja 2021 r., sygn. I SA/Kr 305/21

Podatek od nieruchomości

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Inga Gołowska Sędziowie: sędzia WSA Piotr Głowacki (spr.) sędzia WSA Urszula Zięba po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 maja 2021r. sprawy ze skargi P. S.A. na interpretację indywidualną Prezydenta Miasta z dnia [...] lutego 2021 r., sygn. [...], w przedmiocie podatku od nieruchomości; I. uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną, II. zasądza od Prezydenta Miasta na rzecz strony skarżącej 697zł (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

W dniu 27 sierpnia 2020 roku do Prezydenta Miasta wpłynął wniosek P. S.A. w W. o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie, dotyczącej podatku od nieruchomości w zakresie zwolnienia od podatku od nieruchomości infrastruktury kolejowej - bocznicy kolejowej B. S.A. Oddział nr 1 w K., będącej własnością w/w Spółki.

Spółka we wniosku zadała dwa następujące pytania:

1) Czy grunty i budowle wchodzące w skład bocznicy kolejowej P. S.A. Oddział nr 1 w K., stanowiące infrastrukturę kolejową, które są udostępniane licencjonowanym przewoźnikom kolejowym, podlegają zwolnieniu z opodatkowania podatkiem od nieruchomości z przepisu art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (dalej: UPiOL)?

2) Czy zwolnienie w podatku od nieruchomości z przepisu art. 7 ust. 1 pkt 1 UPiOL obejmuje całe działki ewidencyjne, na których znajdują się elementy infrastruktury kolejowej?

Prezydent Miasta w interpretacji indywidualnej z dnia 3 lutego 2021 roku, sygn. [...], uznał stanowisko Spółki w zakresie pytania pierwszego za prawidłowe, natomiast w zakresie pytania drugiego za nieprawidłowe, podając, iż spółka nie uwzględniła warunków, które muszą być spełnione, aby grunty, jako elementy infrastruktury kolejowej podlegały zwolnieniu, o którym mowa w art. 7 ust. 1 pkt 1 UPiOL.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00