Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 27 maja 2021 r., sygn. III SA/Gd 70/21

Bezrobocie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jacek Hyla Sędziowie: Sędzia WSA Alina Dominiak Sędzia WSA Paweł Mierzejewski (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 27 maja 2021 r. sprawy ze skargi A. D. na decyzję Wojewody [...] z dnia 18 listopada 2020 r. nr [...] w przedmiocie uznania za osobę bezrobotną oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 27 października 2020 r. nr [...] wydaną na podstawie art. 9 ust. 1 pkt 14 lit. a i art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r., poz. 1409) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodek postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r., poz. 256 ze zm.; dalej powoływanej w skrócie jako "k.p.a.") Prezydent Miasta [...] uznał A. D. (dalej jako "wnioskodawczyni", "strona" albo "skarżąca") za osobę bezrobotną od dnia 6 października 2020 r.

W uzasadnieniu powyższej decyzji organ wskazał, że w dniu 6 października

2020 r., rejestrując się w Powiatowym Urzędzie Pracy w [...], wnioskodawczyni spełniła przesłanki uznania za osobę bezrobotną wskazane w art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. Odnośnie zasiłku dla bezrobotnych organ stanął z kolei na stanowisku, że świadczenie to może zostać naliczone dopiero od chwili dostarczenia świadectwa pracy bądź decyzji z sądu.

W wywiedzionym od decyzji organu pierwszej instancji odwołaniu A. D. wskazała, że decyzja nie zawiera zweryfikowanego podpisu, co jej zdaniem, czyni ją nieważną. Nadto skarżąca stwierdziła, że organ nie uwzględnił jej pisma, w którym wskazała, że dokumenty zostaną jeszcze uzupełnione. Skarżąca podniosła, że wezwanie do uzupełnienia dokumentacji miało zostać wykonane do 28 października 2020 r., jednak zaskarżoną decyzję otrzymała jeszcze przed tym terminem. Wezwanie winno ponadto zawierać informację o konieczności przedstawienia dochodów w rozbiciu na miesiące, a takowej nie było. Ponadto skarżąca wskazała, że dołączyła dodatkowe zaświadczenia, z których wynikało, iż była zatrudniona na umowę o pracę na czas nieokreślony, a pracodawca nie wypełniał i nie wypełnia swoich podstawowych obowiązków. Nie jest natomiast winą skarżącej nieotrzymanie świadectwa pracy i nie powinna z tego powodu ponosić negatywnych konsekwencji procesowych.