Wyrok WSA w Warszawie z dnia 24 marca 2021 r., sygn. VII SA/Wa 2234/20

Zabytki

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Antas (spr.) Sędziowie: WSA Artur Kuś WSA Grzegorz Rudnicki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 marca 2021 r. sprawy ze skargi E. P., J. P. i K.J. na decyzję Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] września 2020 r. znak [...] w przedmiocie udzielenia pozwolenia na prowadzenie robót budowlanych oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z [...] W.a 2020 r. znak [...] Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 ze zm.), dalej: k.p.a., art. 7 pkt 1, art. 36 ust. 1 pkt 1, art. 89 pkt 1 i art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (tekst jedn. Dz. U. 2020 poz. 282 ze zm.), dalej: u.o.z.o.z., w wyniku rozpatrzenia odwołania J. P., E. P. oraz K. J. utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z [...] marca 2020 r. nr [...].

W odniesieniu do ustaleń faktycznych i prawnych, które stały za wydanym rozstrzygnięciem, Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego (dalej: MKiDN) wyjaśnił, że pismem z 9 stycznia 2020 r. J. P. złożył do [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków (dalej: WWKZ) wniosek o wydanie pozwolenia na prowadzenie robót budowlanych w budynku przy ul. G. [...] we W. npolegających na przebudowie, nadbudowie, modernizacji i remoncie tego budynku oraz zmianie sposobu jego użytkowania na funkcję usługowo-handlową i mieszkalną. Do wniosku został dołączony projekt budowlany (koncepcyjny) ww. inwestycji.

WWKZ, działając na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 1 lit. b, art. 7 pkt 1, art. 36 ust. 1 pkt 1, art. 89 pkt. 2 i art. 91 ust. 4 pkt 4 u.o.z.o.z., odmówił udzielenia wnioskodawcy pozwolenia na prowadzenie ww. robót budowlanych. W uzasadnieniu decyzji organ wyjaśnił, że w dniu [...] sierpnia 2019 r. zostało wszczęte postępowanie administracyjne w sprawie wpisania do rejestru zabytków budynku willi przy ul. G. [...] we W. będącego przedmiotem złożonego wniosku o wydanie pozwolenia na prowadzenie robót budowlanych w tymże budynku. Decyzją z [...] marca 2020 r. znak [...] zdecydował o wpisaniu do rejestru zabytków ww. obiektu w zakresie murów obwodowych, bryły budynku, kompozycji i wykończenia elewacji, podziałów stolarki okiennej i drzwiowej zewnętrznej wraz z ogrodem zimowym i balkonem oraz schodami zewnętrznymi w elewacji południowej wraz z gruntem pod budynkiem. WWKZ zaznaczył jednocześnie, że jego kompetencja do działania w sprawie na podstawie art. 36 ust. 1 pkt 1 u.o.z.o.z. wynika z faktu lokalizacji inwestycji na terenie historycznego układu urbanistycznego we W. wpisanego do rejestru na mocy decyzji WWKZ z [...] kwietnia 2006 r. (nr rej.: [...]). Organ wyjaśnił, że willa przy ul. G. ulokowana przy ulicach wylotowych z miasta (G., P., S., oraz przy ul. L.), jest budynkiem widocznym i stanowiącym istotny element zabudowy historycznego układu urbanistycznego tej części miasta, będąc jednocześnie przykładem międzywojennego budownictwa jednorodzinnego przedmieść W. Niewiele zachowało się we W. zabudowy z lat międzywojennych i jest to w większości właśnie zabudowa jednorodzinna przy ulicach wylotowych. Budynek stanowi jeden z lepiej zachowanych w mieście przykładów modernistycznej architektury. Jest też najokazalszą modernistyczną willą z lat 30. XX w., która przetrwała w niezmienionym stanie od czasów budowy. Budynek, zdaniem WWKZ, prezentuje najlepsze elementy nowoczesnego stylu: funkcjonalność, kubiczność przy jednoczesnym swobodnym zestawianiu ze sobą brył, kwadratowy plan, płaski dach, horyzontalnie zakomponowane elewacje, prostotę i oszczędność dekoracji. Dołączona do wniosku dokumentacja pt. "Projekt budowlany - koncepcyjny. Przebudowa, nadbudowa, modernizacja i remont istniejącego budynku mieszkalnego oraz zmiana sposobu użytkowania na funkcję usługowo - handlową i mieszkalną budynku mieszkalnego" autorstwa architekt Ireny Ignaczak, jak podkreślił organ, przedstawia inwestycję niedopuszczalną z konserwatorskiego punktu widzenia. Dokumentacja ta nie respektuje bowiem bryły, detalu, formy stolarki okiennej, ani użytych materiałów, całkowicie zacierając historyczną formę obiektu. Proponowane rozwiązania nie są tym samym możliwe do zaakceptowania ze stanowiska konserwatorskiego, ponieważ nie wpisują się w historyczny układ urbanistyczny tej części miasta W. Organ zaznaczył równocześnie, że przedmiotem postępowania nie jest uzgodnienie projektu pozwolenia na budowę w trybie, o którym mowa w art. 39 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2019 r. poz. 1186 ze zm.), dalej: p.b., lecz wydanie decyzji administracyjnej na podstawie art. 36 ust. 1 pkt 1 u.o.z.o.z. Wbrew twierdzeniom zawartym w pismach składanych przez stronę skarżącą art. 39 ust. 4 p.b. określający 30-dniowy termin zawity na zajęcie stanowiska przez organ konserwatorski nie ma w niniejszej sprawie zastosowania.