Wyrok WSA w Łodzi z dnia 24 marca 2021 r., sygn. II SA/Łd 368/20

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Sieniuć (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Grosińska - Grzymkowska Asesor WSA Anna Dębowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 marca 2021 r. sprawy ze skargi I. J. i W. J. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] znak [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę. A. P.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] [...] r. nr [...] Wojewoda [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r. poz. 256 z późn. zm.), powoływanej dalej jako: "k.p.a.", utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] r., nr [...], w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.

Jak wynika z akt sprawy, ww. decyzją z dnia [...] r. Prezydent Miasta Ł., po ponownym rozpatrzeniu sprawy w związku z decyzją kasacyjną Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2018 r., zatwierdził projekt budowlany i udzielił J. S. pozwolenia na budowę jednorodzinnego budynku mieszkalnego z zewnętrznymi instalacjami kanalizacji: sanitarnej i deszczowej, wodociągowej, gazowej i elektrycznej na terenie nieruchomości przy ul. A 13 w Ł., na działce nr ewid. 382, obręb [...], stwierdzając w uzasadnieniu, że zostały spełnione wszystkie przesłanki do wydania tej decyzji.

Odwołanie od powyższej decyzji złożyli I.J. i W.J. - współwłaściciele działki nr ewid. 383. Nieruchomość skarżących położona jest w bezpośrednim sąsiedztwie z działką, na której zaprojektowano sporną inwestycję. Skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji i ponownie wskazali na szereg nieprawidłowości, które w ich ocenie zawiera projekt budowlany. Zdaniem skarżących, planowany budynek w tzw. ostrej granicy narusza ich prawa własności i prawa do rozbudowy ich budynku mieszkalnego w przyszłości, wykonania okien i drzwi w ścianie południowej ich budynku. Projekt budowlany nie zawiera szczegółowych rozwiązań dotyczących odprowadzenia wód opadowych, nadto został wykonany w sprzeczności zarówno z obowiązującymi przepisami, określonymi w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 1065), dalej jako: "rozporządzenie", w szczególności z § 12, 13, 23, 60 i 271, jak i przepisami ustawy o ochronie przeciwpożarowej. Ponadto, skarżący stwierdzili, że projekt budowlany z uwagi na lokalizację w granicy powinien być uzgodniony przez rzeczoznawcę ds. przeciwpożarowych oraz powinien zawierać ekspertyzę techniczną wykonaną przez tego rzeczoznawcę. Skarżący zarzucili, że projekt zagospodarowania terenu został wykonany na nieaktualnej mapie (w zakresie budynku oznaczonego literą "I" znajdującego się na działce nr 382).