Wyrok WSA w Warszawie z dnia 19 stycznia 2021 r., sygn. IV SA/Wa 2122/20

Zagospodarowanie przestrzenne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anita Wielopolska (spr.) Sędziowie sędzia WSA Piotr Korzeniowski sędzia SO del. Aleksandra Westra po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 19 stycznia 2021 r. sprawy ze skargi T. S. na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] sierpnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska na rzecz skarżącego T. S. kwotę 580 (pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2020 r. znak: [...] Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska (dalej GDOŚ) utrzymał w mocy postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] (dalej RDOŚ) z dnia [...] kwietnia 2020r., znak: [...], którym odmówiono uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie dwóch budynków mieszkalnych jednorodzinnych wolnostojących na działce nr [...] obręb [...], gmina [...].

W sprawie ustalono następujący stan faktyczny.

Wójt Gminy w [...] zwrócił się do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] o uzgodnienie projektu decyzji o warunkach zabudowy dla powyższej inwestycji. Wskazanym postanowieniem RDOŚ odmówił uzgodnienia przedmiotowego projektu decyzji podnosząc, iż realizacja przedmiotowego przedsięwzięcia naruszy zakaz określony w § 5 ust. 1 pkt 8 lit. a Uchwały Nr [...] Sejmiku Województwa [...] z dnia [...] września 2016 r. w sprawie Obszaru Chronionego Krajobrazu Pojezierza [...] (Dz. U. z 2016 r., poz. [...] z późn. zm.) stanowiący, iż na ww. obszarze wprowadza się zakaz budowania nowych obiektów budowlanych w pasie szerokości 100 m od linii brzegów rzek, jezior i innych naturalnych zbiorników wodnych - z wyjątkiem urządzeń wodnych oraz obiektów służących prowadzeniu racjonalnej gospodarki rolnej, leśnej lub rybackiej. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w [...] oprócz przedłożonego projektu decyzji skorzystał również z ogólnodostępnych map, udostępnionych na stronie internetowej pod adresem: http://[...], https://[...], a także pod adresem: https://atlas.[...].pl, jak również ze zdjęć satelitarnych (Google Earth), Studium uwarunkowani kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy [...] a nadto z ustalenia wynikające z wizji lokalnej przeprowadzonej na działce inwestycyjnej. Organ w oparciu o powyższe informacje ustalił, iż działka nr [...] jest działką niezabudowaną, granice terenu przeznaczonego pod zabudowę, wyznaczonego za pomocą linii rozgraniczających teren inwestycji, zgodnie ze wskazaniami mapy stanowiącej załącznik nr 1 do przedmiotowego projektu decyzji, stanowi użytek rolny. Nieużytek - "N" zlokalizowany jest w odległości 100 m od terenu inwestycji. Powierzchnia analizowanego terenu inwestycji nie osiąga wartości 0,5 ha, a wyznaczony na załączniku graficznym teren nie nosi znamion obszaru podmokłego. Analiza porównawcza map topograficznych oraz zdjęć satelitarnych dostępnych w Google Earth działek sąsiednich prowadzi do wniosku, iż w odległości mniejszej niż sto metrów od granic przedmiotowego terenu inwestycji (na terenie działki sąsiedniej nr [...], obręb [...]) w istniejącym tam nieużytku zlokalizowane jest naturalne obniżenie terenu z okresowo widocznym lustrem wody, porośnięte na obrzeżach zadrzewieniami i zakrzewieniami. Z poczynionych ustaleń organ I instancji wywiódł, iż przedmiotowa inwestycja nie jest możliwa do zrealizowania z uwagi na jej położenie w odległości mniejszej niż 100 metrów od "innego zbiornika wodnego", za który organ uznał ww zagłębienia w terenie, gdyż, jak stwierdził, powyższy "zbiornik wodny" podlega ochronie objętej ww uchwałą. Organ I instancji rozważył również możliwość zastosowania odstępstw od ww zakazu określonego w uchwale uznając, iż nie mają one zastosowania w niniejszej sprawie. Określony w § 5 ust. 1 pkt 8 uchwały wyjątek od zakazu zabudowy w pasie 100 m od linii brzegowej rzek, jezior i innych naturalnych zbiorników wodnych dotyczy bowiem urządzeń wodnych oraz obiektów służących racjonalnej gospodarce rolnej, leśnej lub rybackiej. Z charakteru wnioskowanej inwestycji wynika natomiast, że nie stanowi ona urządzenia wodnego, rozumianego w myśl art. 16 pkt 65 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne. Z racji swojego przeznaczenia wnioskowane obiekty budowlane nie będą służyły także racjonalnej gospodarce rolnej, leśnej, czy też rybackiej. Podobnie nie mają zastosowania kolejne odstępstwa przewidziane w § 5 ust. 2 jak i wymienione w § 5 ust. 7 pkt 1-10 ww. uchwały.