Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 1 grudnia 2020 r., sygn. IV SA/Po 1801/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Świerczak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 1 grudnia 2020 r. sprawy ze sprzeciwu K. S. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] sierpnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy I. uchyla decyzję, od której wniesiono sprzeciw; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz wnoszącego sprzeciw K. S. kwotę [...]zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z [...] sierpnia 2020 r. nr [...], od której K. S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu sprzeciw, Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpoznaniu odwołania M. S. i K. S. od decyzji Wójta Gminy T. P. z [...] stycznia 2020 r. nr [...], [...] o ustaleniu warunków zabudowy dla budowy budynku magazynowego na działce nr [...] oraz części działki nr [...], położonych w m. B. , uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

Decyzję tę wydano w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Decyzją z [...] grudnia 2017 r. nr [...] Wójt Gminy T. P. ustalił na rzecz B. Ż. warunki zabudowy dla budowy budynku magazynowego na działce nr [...] w B. .

W wyniku odwołania M. S i K. S. SKO w P. decyzją z [...] września 2018 r. uchyliło ww. decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia. Uznało, że nieprawidłowo wykonano analizę urbanistyczną (w zakresie wskaźnika wielkości zabudowy), a organ odwoławczy nie miał możliwości zweryfikowania poprawności ustalenia warunków zabudowy. Nie uzasadniono też spełnienia przesłanki dostępu inwestycji do drogi publicznej.

W toku ponownego postępowania inwestor rozszerzył teren inwestycji o część działki nr [...]. Wójt T. P. decyzją z [...] lipca 2019 r. ponownie ustalił warunki zabudowy dla przedmiotowej inwestycji uwzględniając również część dz. nr [...].

Wskutek odwołania stron, SKO w P. decyzją z [...] września 2019 r. uchyliło zaskarżoną decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia. Zaleciło, by Wójt wyjaśnił, jaka część inwestycji będzie realizowana na dz. nr [...]. Podkreśliło, że obszar analizowany winno się wyznaczyć wokół całego terenu inwestycji. Stwierdziło też, że na mapie zasadniczej, na której wyznaczono obszar analizowany nie naniesiono frontu działki, nie podano jego szerokości, a więc nie wiadomo, którą część działki uznano za front, a także dlaczego obszar ten wyznaczono w odległości 51 m. Ponownie zakwestionowano obliczenia wskaźnika wielkości zabudowy jako szacunkowego wedle mapy (a nie na podstawie danych z ewidencji gruntów). Kolegium wskazało, że nie podano wysokości poszczególnych budynków w obszarze, a także zwróciło uwagę na niedopuszczalne różnice w ustalonych wartościach parametrów pomiędzy projektem decyzji a decyzją. W decyzji I-instancyjnej nie podano też podstawy prawnej ustalenia parametrów szerokości elewacji frontowej oraz wysokości górnej krawędzi elewacji frontowej. Wskazano, że Wójt ponownie ustalił wartość niektórych parametrów poprzez podanie jedynie ich wartości maksymalnych (a nie w granicach). Kolegium nakazało zweryfikować ponownie krąg stron postępowania, gdyż wskutek rozszerzenia terenu inwestycji na podstawie map znajdujących się w aktach sprawy nie sposób ustalić wszystkich sąsiadujących działek z dz. nr [...].