Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 9 grudnia 2020 r., sygn. IV SA/Po 1098/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Busz Sędzia WSA Izabela Bąk - Marciniak (spr.) Asesor sądowy WSA Maria Grzymisławska - Cybulska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 9 grudnia 2020 r. sprawy ze skarg Prokuratora Rejonowego w K. na uchwały Rady Gminy R. - z dnia [...] września 2010 r. nr [...] w przedmiocie Statutu Sołectwa B. oraz jego zmiany z dnia [...] maja 2012 r. nr [...]; - z dnia [...] września 2010 r. nr [...] w przedmiocie Statutu Sołectwa D. oraz jego zmiany z dnia [...] maja 2012 r. nr [...]; - z dnia [...] września 2010 r. nr [...] w przedmiocie Statutu Sołectwa O. oraz jego zmiany z dnia [...] maja 2012 r. nr [...]; - z dnia [...] września 2010 r. nr [...] w przedmiocie Statutu Sołectwa S. oraz jego zmiany z dnia [...] maja 2012 r. nr [...]; - z dnia [...] września 2010 r. nr [...] w przedmiocie Statutu Sołectwa Z. oraz jego zmiany z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] 1. stwierdza nieważność § 9 pkt 1 w zakresie zwrotu "wybór i" Sołtysa i Rady Sołeckiej, § 16 ust. 1, § 18 ust. 4, § 24 ust. 2 i 3 oraz § 26 ust. 2 zaskarżonych uchwał Rady Gminy R. z dnia [...] września 2010 r.; a także § 1 zaskarżonych uchwał Rady Gminy R. z dnia [...] maja 2012 r. 2. w pozostałym zakresie skargi oddala.

Uzasadnienie

Prokurator Rejonowy w K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargi na uchwały: Rady Gminy R. z dnia [...] września 2010 r. w przedmiocie Statutu Sołectw: B., D. , O., S., Zastruże oraz uchwały z dnia [...] maja 2012 r. w sprawie zmiany powyższych uchwał Rady Gminy R. z dnia [...] września 2010 r.

Prokurator zaskarżył przedmiotowe uchwały w części obejmującej § 9, § 16 ust. 1, § 18 ust. 4, § 24 ust. 2, 3 i § 26 ust. 2 uchwał z dnia [...] września 2010 r. oraz § 1 uchwał z dnia [...] maja 2012 r.

Uchwałom tym zarzucono istotne naruszenia prawa, tj.: