Wyrok WSA w Lublinie z dnia 2 grudnia 2020 r., sygn. I SA/Lu 439/20

Egzekucyjne postępowanie; Ubezpieczenie społeczne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Chitrosz-Roicka Sędziowie WSA Monika Kazubińska-Kręcisz (sprawozdawca) WSA Andrzej Niezgoda po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 2 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi A. H. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego - oddala skargę.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] lipca 2020 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej, po rozpoznaniu zażalenia A. H. na postanowienie Dyrektora Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w [...] z [...] kwietnia 2020 r. w sprawie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego, utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych [...] w dniu 22 czerwca 2011 r. wystawił tytuły wykonawcze o numerach od [...] do [...] Tytułami tymi objęto zaległe składki na ubezpieczenie społeczne należne od A. H., od marca do sierpnia 2007 r. i od października 2007 do lutego 2008 roku oraz odsetki za zwłokę. W celu wyegzekwowania należności objętych wskazanymi tytułami wykonawczymi, Dyrektor Oddziału ZUS w [...] zawiadomieniami z 28 czerwca 2011 r. o numerach od [...] do [...] dokonał zajęcia świadczenia emerytalno- rentowego zobowiązanego w ZUS. Dłużnikowi zajętej wierzytelności zawiadomienia o zajęciu doręczono 4 lipca 2011 r., natomiast zobowiązanemu wraz z odpisami tytułów wykonawczych - w dniu 18 lipca 2011 r. (w trybie art. 44 k.p.a.).

Pismem z 11 lipca 2011 r. ZUS Oddział w [...] poinformował organ egzekucyjny, iż od 1 czerwca 2011 r. zobowiązany nie pobiera świadczeń emerytalno-rentowych. W tych warunkach Dyrektor Oddziału ZUS [...] zawiadomieniami z 26 października 2011 r. o numerach od [...] do [...] dokonał zajęcia wynagrodzenia za pracę zobowiązanego w T. Sp. z o.o. w W.. Dłużnik zajętej wierzytelności zawiadomienie o zajęciu otrzymał 2 listopada 2011 r., natomiast zobowiązanemu odpisy zawiadomień o zajęciu doręczono w dniu 17 listopada 2011 r. (w trybie art. 44 k.p.a.). Pracodawca pismem z 8 listopada 2011 r. poinformował organ egzekucyjny, iż dokonanie potrącenia z wynagrodzenia nie jest możliwe, gdyż wysokość wynagrodzenia równa jest minimalnemu wynagrodzeniu za pracę, które jest wolne od zajęć.