Wyrok WSA w Krakowie z dnia 2 grudnia 2020 r., sygn. II SA/Kr 1211/20

Zagospodarowanie przestrzenne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Paweł Darmoń (spr.) SWSA Jacek Bursa SWSA Joanna Człowiekowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi K. S. na uchwałę Rady Gminy Gródek nad Dunajcem z dnia 25 października 2017 r., n r XLII/295/2017 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu położonego w Gródku nad Dunajcem - Gmina Gródek nad Dunajcem skargę oddala

Uzasadnienie

K. Ś., A. O., M. K. wniosły do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na uchwałę nr XLII/295/2017 Rady Gminy Gródek nad Dunajcem z dnia 25 października 2017 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu położonego w Grodku nad Dunajcem - gmina Gródek nad Dunajcem, wnosząc o stwierdzenie nieważności § 14 ust 1 pkt 1 zaskarżonej uchwały.

Postanowieniem z dnia 26 września 2019 r., sygn. II SA/Kr 572/19 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił tę skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 5a ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - uznając, że interes prawny lub uprawnienie wnoszących skargę nie zostały naruszone stosownie do wymagań przepisu szczególnego.

Po rozpoznaniu skargi kasacyjnej K. Ś., wniesionej od tego postanowienia, Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 28 sierpnia 2020 r., sygn. II OSK 1103/20 uchylił zaskarżone postanowienie w części dotyczącej odrzucenia skargi K. Ś. i w tym zakresie przekazał sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie do ponownego rozpoznania.

W uzasadnieniu tego postanowienia NSA wskazał:

"Nie jest kwestionowane, że skarżąca kasacyjnie jest właścicielką nieruchomości nr [...] i [...], które leżą poza obszarem objętym zaskarżonym planem miejscowym. Fakt ten nie wyklucza jednakże możliwości przyjęcia, że zaskarżona uchwała narusza interes prawny skarżącej. Oceniając tę kwestię należy przede wszystkim zwrócić uwagę na to, że nieruchomości skarżącej oraz obszar objęty zaskarżonym w części planem miejscowym (§ 14 ust. 1 pkt 1) bezpośrednio z sobą sąsiadują. W ocenie NSA, ważne jest też to, że obszar objęty planem miejscowym w zakresie § 14 ust. 1 pkt 1 to w istocie trzy działki (nr [...], [...] i [...] z obszaru o symbolu 1UT) należące do jednego podmiotu. Ta okoliczność wskazuje, że interesu prawnego skarżącej należy poszukiwać w prawie sąsiedzkim. Zaskarżony w tej części plan miejscowy ma bowiem, przez to bezpośrednie sąsiedztwo nieruchomości, bardzo realny wymiar wykonywania prawa własności przez właścicieli dwóch sąsiadujących z sobą nieruchomości. (...)