Wyrok WSA w Krakowie z dnia 15 grudnia 2020 r., sygn. II SA/Kr 1017/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Darmoń Sędziowie: WSA Mirosław Bator (spr.) WSA Magda Froncisz po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "K". w S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 13 grudnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy skargę oddala

Uzasadnienie

Burmistrz Miasta i Gminy Szczawnica decyzją z dnia 25 lipca 2019 r. nr [...] działając na podstawie art. 4 ust. 2, art. 59 ust. 1, art. 60 ust. 1 i 4, art. 61 ust. 1, 6 i 7 i art. 63 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w związku z art. 104 i art. 107 K.p.a. po decyzji SKO z dnia 17 lipca 2018 r. ustalił warunki zabudowy dla budowy 4 budynków letniskowych - zlokalizowanych na działce nr [...], [...], [...] z obrębu [...] Szczawnica w Gminie Szczawnica wraz z urządzeniami budowlanymi i infrastrukturą techniczną.

Od tej decyzji odwołanie wniósł Klub [...] domagając się jej uchylenia. Klub [...] wskazał, że organ rozważył wyłącznie oddziaływanie na obszar Natura 2000 "Środkowy Dunajec z dopływami", pomijając oddziaływanie na Obszar Natura 2000 "Pieniny" wraz z korytarzem migracyjnym dla zwierząt, łączącym Pieniny z Beskidem Sądeckim. Uwzględnienie tylko aspektu migracji ssaków kopytnych z pominięciem migracji rysia. Ponadto nie wzięto pod uwagę, że każde dogęszczanie zabudowy w strefie korytarza migracyjnego powoduje jego zawężenie.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Nowym Sączu decyzją z dnia 13 grudnia 2019 r. nr [...] utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że teren planowanej lokalizacji czterech domków letniskowych zajmuje powierzchnię 860 m 2 i znajduje się w obrębie osiedla [...], przy ruchliwej drodze powiatowej Krościenko-Szczawnica, naprzeciw dużego obiektu gastronomicznego z parkingiem w pobliżu innych budynków mieszkalnych i zagrodowych oraz przystani kajaków i pontonów. Jest to obszar już przekształcony antropogenicznie, faktycznie nie pełniący już funkcji ekologicznej. Teren planowanej inwestycji położony na prawym brzegu rz. Dunajec znajduje się w Otulinie Pienińskiego Parku Narodowego (która nie jest formą ochrony przyrody w rozumieniu przepisów o ochronie przyrody) oraz w Południowomałopolskim Obszarze Chronionego Krajobrazu, stanowiącego jedną z form ochrony przyrody. Teren ten znajduje się poza Obszarami Natura 2000 PLC 120002 "Pieniny" i PLH 1200088 "Środkowy Dunajec z dopływami". Od granicy Parku dzieli go rz. Dunajec i odległość ok. 90 m. Pieniński Park Narodowy posiada Plan Ochrony zatwierdzony rozporządzeniem Ministra Środowiska z dn. l lipca 2014r. jednak jak przyznaje Dyrektor PPN w postanowieniu z dnia 4.12.2018r. teren lokalizacji nie został wyznaczony jako korytarz migracyjny. W planie ochrony natomiast zawarty jest warunek, by nie przeznaczać pod zabudowę terenów w odległości mniejszej niż 100 m od granicy Parku. Warunek ten jest spełniony przez wyznaczenie od strony granicy Parku nieprzekraczalnej linii zabudowy. Nieuzasadniony jest zarzut, iż teren lokalizacji pozbawiony jest w istocie ochrony. Jest to obszar Chronionego Krajobrazu w którym obowiązują ustalenia zawarte w uchwale Sejmiku Województwa Małopolskiego z dnia 27 lutego 2012r. w sprawie Południowomałopolskiego Obszaru Chronionego Krajobrazu. Warunki te zostały w zaskarżonej decyzji spełnione. Wyjaśnić też należy, że organem właściwym w sprawie ochrony krajobrazowej jest wyłącznie Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Krakowie, który uzgodnił projekt decyzji w trybie art. 53 ust. 4 pkt 8 i ust. 5c u.p.z.p. Obszernie i wyczerpująco do aspektów ochrony krajobrazowej przedpola PPN odniósł się Minister Środowiska w postanowieniu z dnia 22.02.2019r Dyrektor PPN jako organ właściwy w sprawie ochrony otuliny Parku w swoim postanowieniu z dnia 04.12.2018r. eksponuje w pierwszej kolejności zasadniczo aspekt ochrony krajobrazowej jako elementu "zagrożeń z zewnętrznych". Zwrócić tu warto uwagę, że zdiagnozowanie przez Dyrektora PPN zagrożeń zewnętrznych nie ma (co podkreśla w swym postanowieniu Minister Środowiska) umocowania prawnego ani faktycznego zwłaszcza wobec faktu, że tereny [...] są już całkowicie przekształcone antropogenicznie. Skutkiem tego już obecnie (w tym rejonie) brakuje "przedpola ekspozycji PPN". Proponowana zabudowa nie wywrze oddziaływania na terem Parku większego niż obecne, już utrwalone, oddziaływanie i nie spowoduje degradującego wpływu na krajobraz parku. Zwłaszcza, ze wobec położenia w otoczeniu już zurbanizowanym nie stanowi elementu "zabudowy rozproszonej". W kwestii zarzutu ograniczenia korytarza migracyjnego zwierząt Kolegium uznało, że istotna jest informacja Dyrektora PPN, że teren lokalizacji nie został zaliczony do korytarza migracyjnego. Zatem przestrzeń "korytarza" nie będzie uszczuplona (przewężona) i nie pogorszy dotychczasowych warunków migracji. Warto przy tym zauważyć, że z "mapy kolizji" udostępnionej przez Dyrektora PPN wynika, że do kolizji dochodzi również w terenach o intensywnej zabudowie. Przy tym - kolizje są spowodowane ruchem samochodowym, a nie wynikają z zainwestowania terenu, co może usprawiedliwić tezę, że główną przeszkoda w migracji nie jest zainwestowanie terenu lecz ruch samochodowy (mapa przedstawiona przez Dyrektora PPN dowodzi, że kolizje mają miejsce również poza terenami zabudowy. Ponadto organ podniósł, że w rejonie działek nr [...], [...] i [...] w Szczawnicy występuje tylko jedna forma ochrony przyrody - Obszar Chronionego Krajobrazu, ponieważ Otulina Parku nie jest formą ochrony przyrody a obszary Natura 2000 nie mają prawnie zakreślonej otuliny. Właściwości organów są ściśle określone w przepisach prawa i żaden organ nie jest uprawniony do "zastępowania" innego organu - art. 6 K.p.a. Wywodząc jak wyżej, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Nowym Sączu wyjaśniło jednocześnie, że organ odwoławczy nie jest związany zakresem odwołania i jest obowiązany do zbadania zgodności z prawem samej decyzji oraz poprzedzającej jej wydanie postępowania. Przy tym - z poszanowaniem zasady dwuinstancyjności postępowania (art. 15 K.p.a.) - organ II instancji - w świetle art. 136 w kontekście art. 138 K.p.a. - nie ma obowiązku ponownego postępowania w sprawach, które w dostateczny sposób zostały wyjaśnione (zbadane) w postępowaniu pierwszoinstancyjnym.