Wyrok WSA w Krakowie z dnia 16 grudnia 2020 r., sygn. II SA/Kr 1100/20

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący SNSA Anna Szkodzińska SNSA Joanna Tuszyńska SWSA Jacek Bursa (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 16 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi J. G. na postanowienie Nr [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 13 lipca 2020 roku, znak: [...] w przedmiocie odmowy uwzględnienia zarzutu w postępowaniu egzekucyjnym skargę oddala

Uzasadnienie

Decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. nr [...] z dnia 1 sierpnia 2014 r. znak: [...], utrzymaną w mocy decyzją Inspektor Nadzoru Budowlanego nr [...] z dnia 18 sierpnia 2015 r. znak: [...], orzeczono wobec J. G. - M. w zakresie wykonania budynku usługowego pod wynajem pokoi położonego na działce nr ewid.[...] obr. [...] w miejscowości Z. - bez wymaganego pozwolenia na budowę (kategoria obiektu XIV) rozbiórkę w/w obiektu budowlanego o wymiarach 20.0 x 12.0 m i wysokości 18.4 m. Prawomocnym wyrokiem z dnia 13 stycznia 2016 r. sygn. akt II SA/Kr 1312/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę J. G. - M. na w/w decyzję MWINB.

W dniu 6 listopada 2018 r. PINB wystawił upomnienie znak: [...] wzywające J. G. - M. do wykonania ciążącego na nim obowiązku wynikającego z decyzji PINB nr [...] z dnia 1 sierpnia 2014 r. znak: [...] W treści upomnienia PINB zastrzegł, iż w razie niewykonania obowiązku wszczęte zostanie postępowanie egzekucyjne. W dniu 27 listopada 2018 r. pracownicy PINB wykonali dokumentację fotograficzną budynku usługowego pod wynajem pokoi położonego na działce nr ewid.[...] obr. [...] w Z., na okoliczność czego sporządzona została adnotacja urzędowa znak: [...] [...] W dniu 5 grudnia 2018 r. PINB wystawił tytuł wykonawczy nr [...] wszczynając tym samym postępowanie egzekucyjne w przedmiotowej sprawie. W terminie otwartym na zgłoszenie, w trybie art. 33 § l ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (zwanej dalej upea) zarzutów w sprawie egzekucji administracyjnej prowadzonej na podstawie w/w tytułu wykonawczego zobowiązany - J. G. -M. nie skorzystał w w/w środka zaskarżenia. Postanowieniem nr [...] z dnia 26 lutego 2019 r. znak: [...] PINB nałożył na zobowiązanego grzywnę przeliczeniową w wysokości 198 672 zł, w celu przymuszenia do wykonania egzekwowanego obowiązku rozbiórki budynku usługowego pod wynajem pokoi. Pismem z dnia 12 marca 2019 r. zobowiązany wniósł zażalenie się na w/w postanowienie PINB. Zawiadomieniem z dnia 6 listopada 2019 r. znak: [...], MWINB poinformował zobowiązanego, iż uczyni przedmiotem rozpoznania zażalenie na postanowienie PINB nr [...] z dnia 26 lutego 2019 r. znak: [...] o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia, zaś w sprawie zawartego również w piśmie zobowiązanego z dnia 12 marca 2019 r. zarzutu zastosowania zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego należy wnieść odrębne podanie do organu właściwego do jego rozpatrzenia, którym jest organ egzekucyjny tj. PINB. Po rozpatrzeniu zażalenia na w/w postanowienie PINB o nałożeniu grzywny, MWINB, postanowieniem nr [...], z dnia 6 listopada 2019 r. znak: [...], zreformował zaskarżone postanowienie w części podstawy prawnej ustalenia wysokości grzywny w celu przymuszenia, w pozostałej zaś części utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy. Po rozpatrzeniu skargi zobowiązanego na w/w postanowienie WSA w Krakowie, wyrokiem z dnia 5 marca 2020 r. sygn. akt II SA/Kr 60/20 orzekł o oddaleniu w/w skargi. W/w orzeczenie jest nieprawomocne.