Wyrok WSA w Krakowie z dnia 4 grudnia 2020 r., sygn. II SA/Kr 1114/20

Wodne prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Bursa, Sędziowie WSA Mirosław Bator (spr.), WSA Joanna Człowiekowska, , po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "Z" w D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 29 lipca 2020 r. nr [...] w przedmiocie nakazu wykonania urządzeń wodnych 1/ uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu l instancji; 2/ zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz "Z" w D. kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

Burmistrz [...] decyzją z dnia 8 kwietnia 2020 r. nr [...] zobowiązał A. S. do wykonania do wykonania na stanowiącej jego własność działce nr [...] położonej w miejscowości L. urządzenia wodnego w postaci zwiększenia pojemności tzw. "dzikiego oczka wodnego", istniejącego w północnej części działki nr [...] w miejscowości L. zapobiegającego szkodliwemu nawodnieniu działki nr [...] będącej własnością R. M., w pkt 2 zobowiązał Zarząd Drogowy w D. do wykonania odwodnienia drogi powiatowej poprzez kanalizację biegnącą w kierunku drogi gminnej nr [...] i dalej do rowu melioracyjnego zlokalizowanego przy działce nr [...], położonych w miejscowości L. .

Od tej decyzji odwołanie wniósł Zarząd Drogowy w D. podnosząc, że należy przeanalizować wcześniejsze zmiany stanu wody na gruncie, bowiem te prace budowalne, które wykonane zostały przez zarząd drogi nie zmieniły stanu wody na gruncie.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia 29 lipca 2020r. sygn. akt: [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256), art. 29 ust. 1 i ust. 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2017 r. poz. 1121), art. 545 ust. 4 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2020 r. poz. 310), po rozpatrzeniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 lipca 2020 r. odwołania Zarządu Drogowego w D. z dnia 5 czerwca 2020 r. od decyzji Burmistrza [...] z dnia 8 kwietnia 2020 r. w sprawie: (pkt 1) zobowiązania A. S. do wykonania na stanowiącej jego własność działce nr [...] położonej w miejscowości L. urządzenia wodnego w postaci zwiększenia pojemności tzw. "dzikiego oczka wodnego", istniejącego w północnej części działki nr [...] w miejscowości L. , zapobiegającego szkodliwemu nawodnieniu działki nr [...] będącej własnością R. M., (pkt 2) zobowiązania Zarządu Drogowego w D. do wykonania odwodnienia drogi powiatowej poprzez kanalizację biegnącą w kierunku drogi gminnej nr [...] i dalej do rowu melioracyjnego zlokalizowanego przy działce nr [...], położonych w miejscowości L. , utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym. Decyzją z dnia 18 kwietnia 2018 r. znak: [...] Burmistrz [...] odmówił zobowiązania Powiatu D. w D. , ul. [...],[...] do przywrócenia stanu wód na gruncie działce nr [...] położonej w miejscowości L. (pkt 1) i odmówił zobowiązania A. S., do przywrócenia stanu wody na gruncie działce nr [...] położonej w miejscowości L. (pkt 2). W uzasadnieniu tej decyzji wskazano m.in., że: R. M., zawiadomił o zmianie stanu wody na gruncie, działkach nr [...] i nr [...] położonych w miejscowości L. . W toku postępowania organ postanowieniem z dnia 17 listopada 2017 r. dopuścił dowód w postaci opinii biegłego - M. K., celem ustalenia: czy Zarząd Drogowy w D. jako zarządca drogi publicznej Nr [...] K [...] (działka nr [...]) poprzez wykonanie chodnika i parkingu przy drodze powiatowej i skierowaniu wód opadowych z drogi i parkingu na działkę nr [...] dokonał zmiany stanu wody, a jeżeli tak, to czy zmiany te szkodliwie wpływają na nieruchomości sąsiednie - działkę nr [...] położoną w miejscowości L. oraz jakie należy zastosować sposoby by przeciwdziałać zalewaniu działki nr [...] w L. : czy przywrócić do stanu poprzedniego lub wykonać urządzenia i ewentualnie jakiego rodzaju.