Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 4 grudnia 2020 r., sygn. II SA/Gl 639/20

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Stanisław Nitecki (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Matan, Sędzia WSA Rafał Wolnik, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi J. M. na decyzję Wojewody Śląskiego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę oddala skargę.

Uzasadnienie

Prezydent Miasta C. decyzją z [...] r. Nr [...] wydaną na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 i art. 36 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2018 r. poz. 1202) oraz art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla K. G. - Przedsiębiorstwo "A" (dalej jako inwestor) obejmujące "budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego z garażem w przy ul. [...] w C.. W decyzji tej wskazano autorów projektu oraz określono warunki niezbędne do zachowania, a mianowicie; budowa powinna być prowadzona zgodnie z obowiązującymi przepisami w sposób nie zagrażający bezpieczeństwu ludzi i mienia, pod nadzorem osób uprawnionych do kierowania robotami w danej specjalności oraz wpisanych na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego; inwestycję należy geodezyjnie wytyczyć w terenie, a po jej ukończeniu należy dokonać inwentaryzacji geodezyjnej oraz należy zachować warunki podane w dokumentacji i jej uzgodnieniach wynikających z przepisów ustawy Prawo budowlane. W uzasadnieniu tej decyzji podano, że projektowana inwestycja jest zgodna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, a inwestor dołączył wszystkie niezbędne dokumenty. Wskazano, że decyzja ta uwzględnia w całości żądania stron.

Z decyzją powyższą nie zgodził się J. M. (dalej jako skarżący), który wniósł odwołanie do Wojewody Śląskiego. Decyzji organu pierwszej instancji zarzucił naruszenia prawa procesowego, a w szczególności art. 7, art. 8, art. 9, art. 10 i art. 14 Kodeksu postępowania administracyjnego i wystąpił o jej uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. W odwołaniu tym podniósł, że bez własnej winy nie brał czynnego udziału w prowadzonym postępowaniu i nie mógł w sposób skuteczny wyjaśniać okoliczności sprawy, a w szczególności sposób oddziaływania tej inwestycji na sąsiednie nieruchomości. W ocenie odwołującego się organ pierwszej instancji nie informował go o przysługujących prawach jak również nie wyjaśni mu stanu faktycznego sprawy. Nadto organ pierwszej instancji pomimo składanych wniosków nie uwzględnił ich i nie przeprowadził stosownych czynności procesowych.