Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 10 listopada 2020 r., sygn. II SA/Wr 269/20

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Halina Filipowicz-Kremis (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Olga Białek Sędzia WSA Gabriel Węgrzyn po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 listopada 2020 r. sprawy ze skargi J.K. na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki samowolnie wykonanej hali namiotowej o konstrukcji stalowej oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...]r., nr [...], D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, przywołując w podstawie prawnej art. 138 § 1 pkt 1 kpa oraz art. 48 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 48 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2019 r., poz. 1186 z późn. zm.), po rozpoznaniu odwołania J.K. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Z. Ś. nr [...]z dnia [...] r. nakazującej skarżącemu rozbiórkę samowolnie wykonanej hali namiotowej o konstrukcji stalowej na terenie nieruchomości, położonej przy ul. K. w K. Z., działka nr ew. [...] utrzymał ją w mocy.

Na uzasadnienie organ odwoławczy wskazał, że na skutek interwencji, organ pierwszej instancji wszczął postępowanie w sprawie samowolnych robót budowlanych i ustalił, że na opisanej działce rozpoczęto budowę hali o konstrukcji stalowej. Po zwróceniu się do Starosty Powiatowego w Z. Ś. organ powiatowy uzyskał informację, że w dniu 17 kwietnia 2019 r. J. K. dokonał zgłoszenia zamiaru wykonania hali namiotowej o konstrukcji metalowej, krytej plandeką na okres 180 dni. Decyzją nr [...]z dnia [...]starosta wniósł sprzeciw do zgłoszenia wskazując, że przedsięwzięcie jest niezgodne z obowiązującym planem zagospodarowania przestrzennego. W rezultacie, po przeprowadzeniu kontroli w terenie w dniu 18 czerwca 2019 r. organ pierwszej instancji stwierdził, że na terenie działki nr ew. [...], położonej przy ul. K.w K. Z., została wybudowana hala namiotowa konstrukcji stalowej, w której przechowywany jest sprzęt rolniczy. Właściciel działki, będący inwestorem potwierdził, że nie uzyskał pozwolenia na budowę dla tej inwestycji, a wobec złożonego zgłoszenia organ administracji architektoniczno-budowlanej zgłosił sprzeciw. Następnie, po wszczęciu postępowania w sprawie samowolnie wykonanych robót budowlanych i zawiadomieniu strony w trybie art. 10 i 73 § 1 kpa i stwierdzeniu, że hala magazynowa została wybudowana samowolnie, postanowieniem z dnia [...] (nr [...]) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Z. Ś. zobowiązał inwestora do wykonania szeregu czynności, celem umożliwienia legalizacji dokonanej samowoli. Na postanowienie to strona nie wniosła zażalenia. Ostatecznie, mimo przedłużenia przez organ inwestorowi terminu do przedłożenia dokumentów, umożliwiających legalizację, skarżący z tego uprawnienia nie skorzystał. W efekcie opisaną wcześniej decyzją organ pierwszej instancji orzekł o nakazie rozbiórki samowolnie wzniesionego obiektu, przywołując w podstawie prawnej art. 48 ust. 4 Prawa budowlanego.