Wyrok WSA w Warszawie z dnia 9 listopada 2020 r., sygn. IV SA/Wa 342/20

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Rowiński Sędziowie Sędzia WSA Monika Barszcz (spr.) Sędzia WSA Tomasz Wykowski po rozpoznaniu w dniu 9 listopada 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] listopada 2019 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy oddala skargę.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] (dalej: "SKO", "organ II instancji", "organ odwoławczy") z dnia [...] listopada 2019 r., znak: [...], utrzymująca w mocy decyzję Burmistrza G. (dalej: "Burmistrz", "organ I instancji") z dnia [...] marca 2016 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia ustalenia warunków zabudowy dla części działki o nr ewid. nr [...], położonej w miejscowości J., gmina G., znajdującej się na obszarze, dla którego obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, zgodnie z Uchwałą Rady Miejskiej nr [...] z dnia [...] kwietnia 2008 r. oraz ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania dla inwestycji polegającej na budowie dwóch budynków bliźniaczych i pięciu budynków mieszkalnych, przewidzianych do realizacji na terenie części działki o nr ewid. [...], o pow. 13100 m kw., położonej w miejscowości J. gmina G.

Zaskarżona decyzja była wynikiem następujących ustaleń i oceny prawnej:

W dniu 21 czerwca 2011 r. E. G. i A. C. (dalej: "Inwestorki"), złożyły do Burmistrza wniosek o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie dwóch budynków bliźniaczych i pięciu budynków mieszkalnych jednorodzinnych przewidzianej do realizacji na terenie części działki nr [...], o powierzchni 13100 m2 położonej w miejscowości J., gmina G.

Dnia [...] września 2011 r. Burmistrz wydał decyzję odmawiającą ustalenia warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji, z powodu niespełnienia warunków z art. 61 ust. 1 pkt 4 i pkt 5 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Od przedmiotowego rozstrzygnięcia odwołanie wniosły Inwestorki, podnosząc, że organ I instancji błędnie określił użytki działek oraz nie wskazał, że działka leży w W.