Wyrok WSA w Warszawie z dnia 18 listopada 2020 r., sygn. IV SA/Wa 3030/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Monika Barszcz, Sędziowie sędzia WSA Katarzyna Golat, sędzia WSA Wojciech Rowiński (spr.), Protokolant, po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi B. W., J. W. i R. W., W. Z. na decyzję Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] z dnia [...] października 2019 r. nr [...] w przedmiocie ustalenie warunków zabudowy 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Wójta Gminy [...] z dnia [...] kwietnia 2019 r. nr. [...] 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżącej B. W. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżących J. W. i R. W. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. 4. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżącej W. Z. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją nr [...] z [...] października 2019 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] (dalej: "SKO", "organ II instancji") utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy [...] (dalej: "Wójt", "organ I instancji") z [...] kwietnia 2019 r. nr [...], ustalającej na wniosek A. i K. W. (dalej: "Wnioskodawcy") warunki i szczegółowe zasady zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie hali magazynowej oraz zbiornika na nieczystości płynne - szamba szczelnego wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną (dalej: "Inwestycja") - na terenie dz. ew. nr [...] położonej w miejscowości [...], gmina [...].

Decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

Wnioskodawcy wystąpili 29 grudnia 2017 r. o wydanie decyzji o warunkach zabudowy dla Inwestycji. Wójt rozpatrzył wniosek i decyzją z Nr [...] z [...] marca 2018 r. ustalił warunki zabudowy dla Inwestycji. Od decyzji tej odwołanie wnieśli B. W., J. i R. W. oraz W. Z. (dalej: "Strony", "Skarżący") podnosząc, że organ I instancji nieprawidłowo przeprowadził analizę funkcji i cech zabudowy, sztucznie powiększając obszar analizowany, przez co naruszył ład przestrzenny. W ocenie Stron, Inwestycja nie jest tożsama z istniejącą na tym obszarze funkcją mieszkaniową, obniży walor jego estetyczny oraz zakłóci spokój poprzez hałas. SKO decyzją [...] z [...] stycznia 2019 r. orzekło na podstawie art. 138 § 2 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 z późn. zm.; dalej: "k.p.a.") o uchyleniu zaskarżonej decyzji w całości i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W uzasadnieniu wskazano, że analiza funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu w zakresie warunków, o których mowa w art. 61 ust. 1-5 ustawy z 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2018 r., poz. 1945 z późn. zm.; dalej: "u.p.z.p."), sporządzona została w sposób naruszający wskazany przepisy tej ustawy oraz Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. Nr 164, poz. 1588; dalej: "Rozporządzenie").