Wyrok WSA w Krakowie z dnia 5 listopada 2020 r., sygn. II SA/Kr 999/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Darmoń Sędziowie: WSA Joanna Człowiekowska WSA Mirosław Bator (spr.) po rozpoznaniu w dniu 5 listopada 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi [...] Spółka z.o.o. z siedzibą w K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] czerwca 2020 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności postanowienia w sprawie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej 1/ uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie tego organu z dnia 21 maja 2020 r.; 2/ zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz [...] Spółka z.o.o. z siedzibą w K. kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia 21 maja 2020 r. nr [...] działając na podstawie art. 156 § 1 pkt 2, art. 157 § 1 oraz art. 158 § 1 w związku z art. 126 i art. 113 § 1 K.p.a. stwierdziło nieważność postanowienia Prezydenta Miasta K. z dnia 15 listopada 2016 r. w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w decyzji nr [...] wydanej dnia 26 listopada 2015 r. przez Prezydenta Miasta K. w przedmiocie ustaleniu warunków zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego pn. "Przebudowa, rozbudowa i nadbudowa na cele mieszkalne istniejącej oficyny tylnej kamienicy przy ul. [...] oraz przebudowa przyłączy elektrycznego i wod.-kan. na działce nr [...] obr. [...] przy ul. [...] w K.".

Rozstrzygnięcie zapadło na tle następującego stanu faktycznego i prawnego sprawy.

Prezydenta Miasta K. decyzją z dnia 26 listopada 2015 r., ustalił warunki zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego pn.: "Przebudowa, rozbudowa i nadbudowa na cele mieszkalne istniejącej oficyny tylnej kamienicy przy ul [...] oraz przebudowa przyłączy elektrycznego i wod.- kan. na działce nr [...] obr. [...] przy ul. [...] w K.". Decyzja ta została zaskarżona w trybie odwoławczym, a Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia 22 lutego 2016 r., utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji. Następnie firma A w K. zwróciła się z wnioskiem o wyjaśnienie treści decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia 26 listopada 2015 r. o ustaleniu warunków zabudowy dla wskazanej wyżej inwestycji w zakresie zapisu pkt Il.1.f załącznika nr 1 pn. Inne cechy zabudowy i zagospodarowania terenu wynikające z analizy architektoniczna - urbanistycznej, w którym zapisano, że dopuszcza się usytuowanie planowanej przebudowy, rozbudowy i nadbudowy w granicy z działkami sąsiadującymi tj. działkami nr [...],[...],[...]. Wnioskodawczyni firma A wskazała w piśmie z dnia 20 września 2016 r., że przedmiotowa inwestycja będzie kontynuowała nadbudowę i przebudowę w granicy z działkami sąsiadującymi nr [...] i [...], a nie z działką nr [...], z którą to działką teren inwestycji (działka nr [...]) nie graniczy. W wyniku rozpatrzenia powyższego wniosku, Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia 10 listopada 2016 r., znak [...] wydanym w trybie art. 113 § 2 k.p.a., odmówiło wyjaśnienia treści zapisu punktu [...] załącznika nr 1 do decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia 26 listopada 2015 r. nr [...] o ustaleniu warunków zabudowy. Następnie Prezydenta Miasta K. postanowieniem z dnia 15 listopada 2016 r. dokonał sprostowania oczywistej omyłki w decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia 26 listopada 2015 r. o ustaleniu warunków zabudowy dla inwestycji pn. "Przebudowa, rozbudowa i nadbudowa na cele mieszkalne istniejącej oficyny tylnej kamienicy przy ul. [...] oraz przebudowa przyłącza elektrycznego i wod.- kan. na działce nr [...] obr. [...] przy ul. [...] w K." w ten sposób, że w załączniku nr l do wskazanej decyzji w pkt Il.1.f na stronie 2 w wierszu 13 od góry zamiast: "dopuszcza się zabudowę w granicy z działkami sąsiadującymi (dz. nr [...], [...], [...])" powinno być: "ustala się zabudowę w granicy z działkami sąsiadującymi (dz. nr [...],[...],[...])". W uzasadnieniu postanowienia wyjaśniono, że wnioskowana oficyna jest zlokalizowana w granicy z działkami sąsiednimi nr [...] i [...], a zatem projektowana przebudowa, rozbudowa i nadbudowa analogicznie musi być realizowana w granicy z tymi samymi działkami i zapis w tym punkcie musi brzmieć: "ustala się zabudowę w granicy z działkami sąsiadującymi (dz. nr [...],[...],[...])". Wnioskiem z dnia 20 grudnia 2019 r. H. G. wystąpiła o stwierdzenie nieważności przedstawionego wyżej postanowienia z dnia 15 listopada 2016 r. wydanego przez Prezydenta Miasta K. w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej. Jak wskazano we wniosku, postanowienie to zmienia merytorycznie rozstrzygnięcie decyzji o ustaleniu warunków zabudowy.