Wyrok WSA w Kielcach z dnia 24 listopada 2020 r., sygn. II SA/Ke 631/20

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Armański (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Jacek Kuza, Asesor WSA Agnieszka Banach, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 listopada 2020 r. sprawy ze skargi A. B. i C. D. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku przedłożenia projektu budowlanego zamiennego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję organu I instancji; II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz A. B. i C. D. solidarnie kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Kielcach (dalej WINB) utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej PINB) z dnia [...], którą nałożono na A. C. B. obowiązek przedłożenia w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w terminie do dnia 30 września 2020 r. czterech egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego realizowanego budynku mieszkalnego jednorodzinnego na dz. nr ewid. 621 w miejscowości [...], uwzględniającego zmiany dokonane w trakcie budowy w stosunku do projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją Starosty Kieleckiego o pozwoleniu na budowę nr 2131/2015 z dnia 24 listopada 2015 r. znak: B-I.6740.7.57.2015 wydaną dla A. C. B..

Uzasadniając wydane rozstrzygnięcie WINB wskazał, że jak wynika z akt sprawy organu I instancji w wyniku interwencji [...] inspektorzy PINB przeprowadzili w dniu 12 lutego 2020 r. kontrolę budowy ww. budynku mieszkalnego. Podczas kontroli ustalono, że Starosta Powiatu decyzją z dnia 24 listopada 2015 r. zatwierdził projekt budowlany i udzielił A. C. B. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego, jednorodzinnego z instalacjami wewnętrznymi: wodno-kanalizacyjną, centralnego ogrzewania i elektryczną oraz zbiornika na ścieki sanitarne o poj. 9,90 m3 na ww. działce. Według projektu zagospodarowania działki wchodzącego w skład projektu budowlanego, projektowany budynek usytuowany został w odległości 20 m od krawędzi jezdni drogi powiatowej oraz w odległości 5,0 m od zachodniej granicy działki nr 621 z działką nr 620, jak również w odległości 3,20 m od wschodniej granicy działki nr 621 z działką nr 622. Ponadto projektowany budynek został usytuowany według treści projektu zagospodarowania działki w odległości 7 m od znajdującego się w budowie budynku na działce nr 622, realizowanego przez [...]. Według treści projektu budowlanego realizowany budynek jest dwukondygnacyjny, z podpiwniczeniem, projektowany poziom posadzki parteru miał wynosić 302,00 m nad poziom morza. Poziom kalenicy dachu miał wynosić plus 7,10 m, poziom terenu od strony wschodniej miał wynosić minus 0,33 m, poziom terenu od strony zachodniej miał wynosić minus 1,50 m, a poziom wykończonej posadzki w piwnicy miał wynosić minus 2,54 m. Stwierdzono, że inwestorzy A. C. B. po otrzymaniu pozwolenia na budowę zatrudnili uprawnionego kierownika budowy, dziennik budowy jest prowadzony. Według zapisów dziennika budowy w dniu 29 grudnia 2015 r. uprawniony geodeta dokonał wytyczenia budynku na gruncie. Pomiędzy działką nr 621 a istniejącą obecnie działką nr 622/2 (powstałą z podziału działki nr 622) nie ma wybudowanego ogrodzenia. Organ I instancji podczas kontroli ustalił, że realizowany budynek A. C. B. usytuowany jest w odległości 7 m od budynku zrealizowanego przez [...] na działce nr 622/2 i jest to wartość odpowiadająca wartości określonej w projekcie zagospodarowania działki. Ponadto ustalono, że narożnik południowo-zachodni realizowanego budynku usytuowany jest około 20 m od krawędzi jezdni drogi powiatowej, co również odpowiada wartości z projektu zagospodarowania działki. Jednocześnie organ I instancji ustalił, że aktualna rzędna posadzki parteru budynku wynosi około 302,70 m nad poziom morza i jest to jeszcze posadzka bez warstw podłogowych, podczas gdy projektowana rzędna posadzki wynosiła 302,00 m nad poziom morza. W związku z powyższym zwiększyła się wysokość budynku mierzona od poziomu terenu do kalenicy. W dniu kontroli budynek był w stanie surowym zamkniętym z zamontowaną zewnętrzną stolarką budowlaną oraz z wykonaną wewnętrzną instalacją elektryczną. C. B. oświadczył, że zmiana rzędnej zera budynku o około 80 cm wynikała z ukształtowania terenu, natomiast usytuowanie budynku w poziomie jest zgodne z wytyczeniem wykonanym przez uprawnionego geodetę. [...] do protokołu kontroli oświadczył, że budynek na działce nr 621 usytuowany jest w części na działce nr 622/2, a konkretnie zajmuje pas około 20 cm. Zażądał usunięcia części budynku z działki stanowiącej własność jego i żony. Ponadto oświadczył, że granica prawna była ustalana przy rozgraniczeniu w latach 1966-1967 przez Okręgowe Przedsiębiorstwo Miernicze w Białymstoku. Organ I instancji zawiadomił strony o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie budynku mieszkalnego jednorodzinnego, realizowanego w sposób istotnie odbiegający od projektu budowlanego. Następnie organ ten wydał postanowienie z dnia 18 lutego 2020 r., którym nakazano A. C. B. wstrzymać roboty budowlane związane z budową ww. budynku. Na powyższe postanowienie zażalenie złożyli [...]. Postanowieniem z dnia 30 marca 2020 r. WINB utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie organu I instancji. Następnie PINB wydał decyzję z dnia 7 kwietnia 2020 r., która stała się przedmiotem postępowania odwoławczego.