Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 19 listopada 2020 r., sygn. II SA/Gl 656/20

Pomoc społeczna

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Łucja Franiczek (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Renata Siudyka, Asesor WSA Tomasz Dziuk, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 listopada 2020 r. sprawy ze skargi E.F. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Bielsku-Białej z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie nienależnie pobranego świadczenia wychowawczego uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza Miasta S. z dnia [...]r. nr [...].

Uzasadnienie

Po rozpoznaniu wniosku skarżącej E. F., informacją z dnia [...] r. Burmistrz Miasta S. poinformował o przyznaniu świadczenia wychowawczego na syna M. F. w wysokości 500 zł miesięcznie na okres od dnia 1 lipca 2019 r. do dnia 31 maja 2021 r.

Jednakże pismem z dnia [...] r. organ I instancji powiadomił skarżącą o wszczęciu postępowania w sprawie nienależnie pobranych świadczeń wychowawczych na podstawie powyższej informacji. Następnie decyzją z dnia [...] r. organ I instancji orzekł o uznaniu świadczenia wychowawczego, pobranego w okresie od dnia 1 lipca do dnia 30 września 2019 r. w kwocie 250 zł miesięcznie, tj. łącznie 750 zł za nienależnie pobrane. W uzasadnieniu organ I instancji po zacytowaniu treści art. 25 ustawy z dnia 11 lutego 2016 r. o pomocy państwa w wychowaniu dzieci (Dz. U. z 2016 r., poz. 195 ze zm.) stwierdził, że skarżącej przysługiwała jedynie połowa świadczenia. Z przedstawionego przez skarżącą w dniu [...] r. planu wychowawczego - porozumienia rodzicielskiego z dnia [...] r. oraz wyroku Sądu Okręgowego w B. z dnia [...] r., którego integralną częścią stał się plan wychowawczy, wynika bowiem, że skarżąca sprawuje nad synem opiekę naprzemienną wraz z ojcem dziecka. W odwołaniu od decyzji skarżąca zarzuciła jej niezgodność z wyrokiem Sądu Okręgowego w sprawie [...] oraz naruszenie art. 81a kpa. Podała, że wniosek o przyznanie świadczenia złożyła w dobrej wierze i za zgodą ojca dziecka, który nie złożył wniosku w tej sprawie, bowiem zgodnie z zawartym porozumieniem, ustalono, że to ona będzie pobierała całość świadczenia. Ponadto, miejscem zamieszkania syna jest jej miejsce zamieszkania. Stąd też przysługuje jej świadczenie w pełnej wysokości. Jednakże zaskarżoną decyzją odwołania nie uwzględniono.