Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 19 listopada 2020 r., sygn. II SA/Bk 677/20

Transport

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), Sędziowie sędzia WSA Marek Leszczyński,, asesor sądowy WSA Barbara Romanczuk, , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 listopada 2020 r. sprawy ze skargi A. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą A. w S. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] sierpnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę

Uzasadnienie

Skarga została wywiedziona na podstawie następujących okoliczności.

W dniu [...] października 2019 r. przeprowadzono kontrolę pojazdu - ciągnika siodłowego marki M. z naczepą marki Schmitz Cargobull nr rej. [...], wykorzystywanych przez A. C. do wykonywania transportu drogowego rzeczy w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. W wyniku kontroli stwierdzono następujące naruszenia: podłączenie do tachografu niedozwolonego urządzenia lub przedmiotu wykonanego lub przeznaczonego do celów podrabiania lub przerabiania danych rejestrowanych przez tachograf lub korzystanie z tego urządzenia lub przedmiotu - za co wymierzono karę w wysokości 10.000 zł; przekroczenie maksymalnego czasu prowadzenia pojazdu bez przerwy o 7 minut - za co wymierzono karę w wysokości 100 zł oraz niespełnienie wymogu ręcznego wprowadzania danych na wykresówkę lub kartę kierowcy - za co wymierzono karę w wysokości 150 zł. Naruszenia te zostały udokumentowane protokołem kontroli drogowej z [...] października 2019 r. nr [...], podpisanym przez kierowcę ww. pojazdu - K. K.

Stwierdzone naruszenia stanowiły podstawę do wydania decyzji z [...] grudnia 2019 r. nr [...]. przez M. Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego o nałożeniu na A. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: F. z siedzibą w S. w gminie Ł. kary pieniężnej w kwocie 10.250 zł. Główny Inspektor Transportu Drogowego uchylił tę decyzję w całości i nałożył na A. C. karę pieniężną w wysokości 10.250 zł, podzielając ustalenia organu pierwszej instancji, jednakże wskazując w uzasadnieniu decyzji na nieprawidłową kwalifikację prawną pierwszego z wyżej wskazanych naruszeń, które zdaniem organu odwoławczego, powinno być zakwalifikowane jako naruszenie z lp. 6.1.2. załącznika nr 3 do ustawy a nie z lp.6.1.3. Organy obu instancji stwierdziły brak podstaw do zastosowania w sprawie art. 92b lub art. 92c ustawy o transporcie drogowym, a przy tym i przychylenia się do wniosku strony o umorzenie postępowania. Decyzje te były poddane kontroli sądu administracyjnego, który wyrokiem z 10 listopada 2020 r. wydanym w sprawie II SA/Bk 628/20 oddalił skargę (wyrok nie jest prawomocny).