Wyrok WSA w Lublinie z dnia 19 stycznia 2023 r., sygn. III SA/Lu 575/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Marcinowski Sędziowie: Sędzia WSA Jerzy Drwal (sprawozdawca) Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak Protokolant: Asystent sędziego Katarzyna Sugier po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 19 stycznia 2023 r. sprawy ze skargi M. M. na decyzję Inspektor Transportu Drogowego z dnia [...] września 2022 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia 15 września 2022 r. Inspektor Transportu Drogowego (dalej organ odwoławczy, organ II instancji), po rozpatrzeniu odwołania M. M., utrzymał w mocy decyzję L. Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego (dalej organ I instancji) z dnia 14 lipca 2022 r. w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym.

Zaskarżona decyzja wydana została w następującym stanie sprawy.

Pismem doręczonym skarżącej w dniu 4 marca 2022 r. organ I instancji zawiadomił skarżącą o zamiarze przeprowadzenia kontroli w jej przedsiębiorstwie w zakresie przestrzegania warunków i obowiązków przewozu drogowego określonych w art. 4 pkt 22 ustawy o transporcie drogowym, w tym także warunków dostępu do zawodu przewoźnika drogowego w zakresie dysponowania bazą eksploatacyjną. Z treści zawiadomienia wynika, że kontrola ma się odbyć nie wcześniej niż po upływie 7 dni i nie później niż przed upływem 30 dni od dnia doręczenia tego zawiadomienia, zgodnie z art. 48 ust. 2 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców.

W dniu 31 marca 2022 r. upoważniony do przeprowadzenia kontroli inspektor obecny w siedzibie przedsiębiorstwa został poinformowany przez pracowników, że skarżącej nie ma w siedzibie przedsiębiorstwa. Jednocześnie przekazano kontrolującemu zwolnienie lekarskie M. M..

Pismem doręczonym skarżącej w dniu 21 kwietnia 2022 r. (zastosowano doręczenie zastępcze zgodnie z art. 44 k.p.a.) organ I instancji ponownie zawiadomił skarżącą o zamiarze przeprowadzenia kontroli w jej przedsiębiorstwie.