Wyrok WSA w Warszawie z dnia 22 października 2020 r., sygn. IV SA/Wa 1053/20

Zagospodarowanie przestrzenne

Warszawa, 22 października 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran Sędzia WSA Jarosław Łuczaj asesor WSA Agnieszka Wąsikowska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 22 października 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] marca 2020 r., [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę.

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] postanowieniem z dnia [...] marca 2020 r., nr [...] po rozpatrzeniu wniosku M. M. o ponowne rozpoznanie sprawy zakończonej postanowieniem tego Organu z dnia [...] marca 2017 r. odmawiającym wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenie nieważności decyzji Burmistrza Miasta [...] nr [...] z dnia [...] września 2008 r. - utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie.

Organ wskazał, że decyzją z dnia [...] września 2008 r. Burmistrz Miasta [...] orzekł o ustaleniu warunków zabudowy dla nieruchomości działka nr ew. [...] w obr. [...], położonej przy ul. [...], dla inwestycji polegającej na zmianie przeznaczenia części budynku garażowo-gospodarczego na magazynowo-biurowy.

Wnioskiem z dnia 5 września 2016 r. M. M. wystąpiła o stwierdzenie nieważności ww. decyzji Burmistrza, wskazując, że w konsekwencji decyzji na terenie nieruchomości i budynku [...] i [...] prowadzona jest cały czas uciążliwa działalność gospodarcza. Uciążliwość polega głównie na zakłócaniu odpoczynku. Urząd Miasta i Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nie podjęli żadnych działań.

Postanowieniem z dnia [...] marca 2017 r. znak [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] odmówiło wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenie nieważności decyzji Burmistrza Miasta [...] z dnia [...] września 2008 r.

Wnioskiem z dnia 2 kwietnia 2017 r. M. M. zwróciła się o ponowne rozpoznanie sprawy zakończonej postanowieniem Kolegium. W uzasadnieniu Strona podniosła, że Organ przedwcześnie uznał, że nie posiada przymiotu strony w niniejszym postępowaniu.