Wyrok WSA w Warszawie z dnia 6 października 2020 r., sygn. IV SA/Wa 3024/19

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Alina Balicka, Sędziowie sędzia WSA Piotr Korzeniowski (spr.), sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran, Protokolant st. sekr. sąd. Marcin Woźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 października 2020 r. sprawy ze skargi J. S. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] września 2019 r. nr [...] w przedmiocie wymeldowania z pobytu stałego oddala skargę

Uzasadnienie

Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest decyzja Wojewody [...] z [...] września 2019 r., znak [...] (dalej: Wojewoda, organ II instancji) wydana na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r., poz. 2096, poz. 1629; Dz. U. z 2019 r. poz. 60, poz. 730, poz. 1133, dalej: k.p.a.) w zw. z art. 35 ustawy z 24 września 2010 r. o ewidencji ludności (Dz. U. z 2019 r. poz. 1397, dalej: u.e.l., ustawa), po rozpatrzeniu odwołania J. S. (dalej: strona, skarżąca) od decyzji Burmistrza Miasta J.(dalej: organ I instancji) z [...] lipca 2019 r., nr [...] znak [...] orzekającej o wymeldowaniu strony z pobytu stałego w budynku nr [...] przy ul. [...] w J., w której utrzymano w mocy zaskarżoną decyzję.

Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie sprawy.

Po przeprowadzeniu, wszczętego na wniosek E. K. i P. S., postępowania organ I instancji w decyzji z [...] lipca 2019 r. orzekł o wymeldowaniu J. S. z pobytu stałego w budynku nr [...] przy ul. [...] w J.. Organ I instancji stwierdził, że strona opuściła trwale i dobrowolnie dotychczasowe miejsce stałego zameldowania, czyli wypełniła ustawowe przesłanki wymeldowania, wynikające z art. 35 u.e.l.

Decyzję organu I instancji zaskarżyła J. S., składając odwołanie. W odwołaniu zarzucono: naruszenie przepisu art. 104 k.p.a. polegające na wydaniu w jednej sprawie administracyjnej kilku rozstrzygnięć (dwóch decyzji merytorycznych i jednego postanowienia zawieszającego postępowanie); naruszenie przepisu art. 35 u.e.l. przez błędną jego wykładnię polegającą na uznaniu, że o wymeldowaniu z pobytu stałego decyduje wyłącznie fakt niezamieszkiwania w lokalu bez uwzględnienia woli zameldowanego dotyczącej miejsca zamieszkania oraz celu, dla którego nastąpiło czasowe opuszczenie lokalu; naruszenie art. 36 u.e.l. przez błędne jego zastosowanie w sytuacji braku ustaleń co do okresów przebywania J. S. poza granicami Rzeczpospolitej Polskiej; naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, polegające na zebraniu, rozpatrzeniu oraz dokonaniu przez organ I instancji oceny materiału dowodowego wbrew regułom wynikającym z art. 7, 77 § 1 oraz art. 80 k.p.a., skutkujące brakiem uwzględnienia istotnych okoliczności w szczególności związanych z opuszczeniem lokalu przez J. S..