Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 27 października 2020 r., sygn. IV SA/Po 460/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Świerczak (spr.) Sędzia WSA Maciej Busz Asesor sądowy WSA Katarzyna Witkowicz-Grochowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 października 2020 r. sprawy ze skargi A. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] marca 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze (dalej jako : "SKO", " organ II instancji" ), decyzją z dnia [...] marca 2020 roku nr [...], na podstawie art. 138 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( j.t. Dz.U. z 2018 r. poz. 2096 ze zm. dalej:" k.p.a." , KPA ) utrzymało w mocy decyzję Burmistrza K. ( dalej jako: " Burmistrz" " organ I instancji ") z dnia [...] stycznia 2020 roku nr [...], odmawiającą ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji w miejscowości B. przy ulicy [...] i [...] działka nr [...] ark. Mapy [...] dla inwestycji obejmującą budowę budynku usługowego (obróbka skrawaniem, frezowanie toczenie, szlifowanie).

W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia SKO wskazało, że Burmistrz K. decyzją z dnia [...] stycznia 2020r. odmówił ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji obejmującej budowę budynku usługowego ( obróbka skrawaniem, frezowanie, toczenie, szlifowanie ) na terenie działki [...] w miejscowości B., z uwagi na to, iż inwestycja nie spełnia warunku określonego w art. 61 ust.1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, z uwagi na to, iż sąsiednie działki, dostępne z tej samej drogi publicznej, nie są zabudowane w sposób pozwalający na określenie wymagań, dotyczących nowej zabudowy w zakresie kontynuacji funkcji.

Od powyższej decyzji odwołanie w terminie złożył inwestor A. S..

W odwołaniu pełnomocnik reprezentujący wnioskodawcę wskazał, że kontynuację funkcji zabudowy należy traktować szeroko, zgodnie z wykładnią systemową, która każe rozstrzygać wątpliwości na rzecz właściciela czy inwestora, po to by mogła być zachowana zasada wolności zagospodarowania terenu w tym jego zabudowy. Przyczyną odmowy może być jedynie projektowanie inwestycji sprzecznej z dotychczasową. Odwołujący wskazał, że analizowany obszar został wyznaczony wadliwie, a Burmistrz nawet nie pokusił się o przywołanie jakichkolwiek informacji charakteryzujących wieś B.. Ponadto, powołał się na fakt, że we wsi B. jest zarejestrowanych [...] przedsiębiorców, co wskazuje, że miejscowość ta nie jest stricte rolniczą. W sąsiedztwie rozumianym jako okolica tworząca urbanistyczną całość znajdują się działki wykorzystywane do działalności pozarolniczej, co oznacza, że funkcją uzupełniającą mogłaby być działalność usługowa planowana przez inwestora, polegająca na świadczeniu usług dla producentów rolniczych. Na potwierdzenie swojego stanowiska odwołujący powołał wyrok NSA dotyczący również wsi B. z dnia [...] stycznia 2015 r. sygn.. akt. II OSK [...].