Wyrok WSA w Łodzi z dnia 20 października 2020 r., sygn. II SA/Łd 518/20

Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski (spr.) Sędzia WSA Agnieszka Grosińska-Grzymkowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 października 2020 r. spraw ze sprzeciwów R. W. i J. R. od decyzji kasatoryjnej Wojewody [...] z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia Statutu Spółki dla Zagospodarowania Wspólnoty Gruntowej wsi L. oddala sprzeciwy. MR

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z [...] r. znak: [...] Wojewoda [...], po rozpatrzeniu odwołania P. P. reprezentowanego przez pełnomocnika E.N., uchylił decyzję Starosty [...] z [...] r. znak: [...] w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

Jak wynika z akt sprawy decyzją z [...] r. Starosta P., na podstawie art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 29 czerwca 1963 r. o zagospodarowaniu wspólnot gruntowych (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 703 - dalej w skrócie "u.o.z.w.g") orzekł o:

1) zatwierdzeniu statutu Spółki dla zagospodarowania Wspólnoty Gruntowej wsi L., stanowiącego integralną cześć decyzji,

2) wywieszeniu ww. decyzji na tablicy ogłoszeń w Urzędzie Gminy L. i w Starostwie Powiatowym w P. na okres 14 dni oraz umieszczeniu tej decyzji w Biuletynie Informacji Publicznych.

Pismem z 12 grudnia 2019 r. zatytułowanym "odwołanie" Wójt Gminy L. wniósł o uchylenie powyższej decyzji, wskazując że może ona posiadać znamiona nieważności z mocy prawa. Jego zdaniem Starosta nie zweryfikował, czy członkowie wspólnoty mieli zapewnione prawo udziału w zebraniu założycielskim członków spółki, które odbyło się 21 września 2019 r. Z tego zebrania został sporządzony protokół, który podpisał D. R. W trakcie zebrania odczytane zostały dwa wzory statutów, w utworzonym statucie dokonano wielu zmian, jednak nie ustalono jego jednolitej treści, dlatego podjęto decyzję o zorganizowaniu kolejnego zebrania, przed upływem trzech miesięcy tj. z końcem października 2019 r. Kolejne zebranie się nie odbyło, a tym samym nie mogła zostać podjęta "Uchwała nr 3" o przyjęciu statutu spółki. Przyjęta uchwała nie konkretyzuje na czym polegały zmiany dwóch zaproponowanych projektów statutów, które doprowadziły do ustalenia ostatecznej wersji statutu. D. R. jako pełnomocnik J.R., uprawnionej do udziału we Wspólnocie Gruntowej wsi L. wystąpił z wnioskiem do Starosty [...] o zatwierdzenie statutu spółki. Do wniosku dołączył m.in. "Uchwałę nr 1 o utworzeniu Spółki o nazwie Wspólnota Gruntowa L.", "Uchwałę nr 3 o przyjęciu statutu spółki". Według Wójta Gminy L., Starosta [...] ograniczył się do automatycznej akceptacji przedłożonej mu uchwały w sprawie zatwierdzenia statutu spółki, nie podjął próby jej analizy pod kątem prawidłowości przeprowadzenia zebrania oraz zawiadomienia wszystkich członków wspólnoty o terminie zebrania członków i treści zaproponowanych uchwał, jakie miały być przedmiotem obrad. Organ I instancji nie zwrócił także uwagi na treść protokołu, który powinien być pisemnym sprawozdaniem z przebiegu zebrania, czyli dokumentem, który potwierdza wykonanie czynności, opisuje ich przebieg (np. kto zabiera głos, o czym dyskutowano, jakie padły argumenty i kontrargumenty, jak długo trwało zebranie, jakie decyzje podjęto). Protokół winien wyraźnie wskazywać jakie wprowadzone w statucie zmiany. Jeżeli takich zmian nie opisano w protokole i nie załączono projektów, na których pracowano podczas zebrania, to trudno mówić o poprawności i zgodności uchwały z wolą zebranych. W załączonej do statutu tabeli brakuje podpisów udziałowców, co może świadczyć o nieprzyjęciu tego dokumentu przez uprawnionych do udziału we Wspólnocie na przedmiotowym zebraniu. Jednocześnie Wójt stwierdził, że złoży wniosek do Prokuratury Rejonowej w P. o przeprowadzenie czynności sprawdzających w tej sprawie.