Wyrok WSA w Krakowie z dnia 8 października 2020 r., sygn. II SA/Kr 900/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Joanna Człowiekowska Sędziowie: WSA Mirosław Bator (spr.) WSA Magda Froncisz po rozpoznaniu w dniu 8 października 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi [...] Sp.z.o.o. Sp. komandytowa z siedzibą w K. na postanowienie Wojewody z dnia [...] czerwca 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę skargę oddala.

Uzasadnienie

Prezydent Miasta K. postanowieniem z dnia 24 lipca 2019 r. nr [...] działając na podstawie art. 150 i art. 149 § 3 w związku z art. 145 § 1 pkt 4 oraz art. 147 K.p.a., a także art. 28 ust. 2 Prawa budowalnego po rozpatrzeniu wniosku S. K. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Prezydenta Miasta K. nr [...] z dnia 18 stycznia 2018 r. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę, dla zamierzenia budowlanego pn.: "Budowa budynku mieszkalnego wielorodzinnego z garażem wielostanowiskowym, z instalacjami wewnętrznymi wody, kanalizacji, c.o., c.c.w., elektrycznymi, wentylacji mechanicznej oraz instalacjami kanalizacji sanitarnej i deszczowej ze zbiornikiem retencyjnym i oświetlenia terenu na zewnątrz budynku - dróg wewnętrznych ze zjazdem z ulicy [...], chodnikami, parkingami, ukształtowaniem terenu, murem oporowym i schodami terenowymi - fragmentów linii elektrycznych średniego i niskiego napięcia (zmiana tras) - kanalizacji sanitarnej z włączeniem do sieci kanalizacji sanitarnej w ul. [...], z włączeniem do projektowanej sieci istniejących przyłączy wraz z rozbiórką -fragmentów przyłączy kanalizacji sanitarnej - kabli elektrycznych s.n. i n.n. (zmiana tras) -nieczynnych przyłączy wodociągowych oraz nieczynnych kabli oświetlenia" wydaną na rzecz wnioskodawcy: Firma A [...] - odmówił wznowienia postępowania. W uzasadnieniu organ wskazał, że jako podstawę prawną wznowienia postępowania wnioskodawca wskazał art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a. stwierdzając, że powinien mu przysługiwać przymiot strony. Jako termin dowiedzenia się o przedmiotowej decyzji o pozwoleniu na budowę wnioskodawca wskazał datę 14 maja 2018 r. W uzasadnieniu wniosku o wznowienie postępowania zakończonego decyzją Prezydenta Miasta K. nr [...] z dnia 18 stycznia 2018 r. podniósł, że bezsprzecznie inwestycja objęta przedmiotową decyzją będzie oddziaływać na jego nieruchomość. W sprawie o pozwolenie na budowę na potrzeby konkretnej inwestycji organ architektoniczno-budowlany powinien każdorazowo ustalić wszystkie przepisy odrębne, które wprowadzają ograniczenia w zagospodarowaniu danego terenu i na ich podstawie wyznaczyć teren w otoczeniu projektowanego obiektu budowlanego. Wyznaczenie takiego obszaru zawsze winno być indywidualne - to znaczy musi brać pod uwagę konkretne cechy obiektu budowlanego jak jego funkcję, formę, konstrukcję, jego przeznaczenie i sposób zagospodarowania terenu. Zawsze wyznaczenie takiego obszaru oddziaływania powinno nastąpić na potrzeby konkretnej sprawy. W dalszej części postanowienia organ stwierdzi, że z art. 28 ust. 2 Prawa budowalnego wynika, że stronami w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę są inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu. Przepis art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego stanowi lex specialis w stosunku do przepisu art. 28 K.p.a., który brzmi stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek", co oznacza, że cytowany przepis Kodeksu postępowania administracyjnego nie będzie miał zastosowania w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę. Ustalenie obszaru oddziaływania konkretnego obiektu ma decydujące znaczenie dla ustalenia stron postępowania administracyjnego. Obszarem tym jest "teren wyznaczony w otoczeniu obiektu budowlanego na podstawie przepisów odrębnych, wprowadzających związane z tym obiektem ograniczenia w zagospodarowaniu tego terenu, w tym zabudowy, tego terenu" (art. 3 pkt 20 ustawy Prawo budowlane). Jak wskazał NSA w wyroku z dnia 07.12.2011 r. (sygn. II OSK 1796/10): "Treść przepisu art. 3 pkt 20 Prawa budowlanego zawiera definicję legalną pojęcia "obszaru oddziaływania obiektu", przez który zgodnie z tą normą prawną należy rozumieć teren wyznaczony w otoczeniu obiektu budowlanego na podstawie przepisów odrębnych, wprowadzających związane z tym obiektem ograniczenia w zagospodarowaniu tego terenu. Zatem, analizując tę normę prawną trzeba ustalić, czy konkretny przepis prawa wprowadza ograniczenia w zagospodarowaniu jakiejkolwiek innej nieruchomości w związku z realizacja inwestycji objętej pozwoleniem na budowę. Podnieść należy, że tylko ograniczenia w zagospodarowaniu nieruchomości związane z konkretnym przepisem prawa wprowadzającym takie ograniczenia dają prawo właścicielowi, zarządcy lub użytkownikowi wieczystemu takiej nieruchomości do uczestnictwa w charakterze strony w postępowaniu administracyjnym dotyczącym pozwolenia na budowę. Ograniczenia, które nie są wynikiem istnienia przepisów prawnych, nie dają podstawy do uznania danego podmiotu za stronę postępowania w sprawie, której przedmiotem jest wydanie pozwolenia na budowę. Osoba taka może mieć w takim postępowaniu interes faktyczny, a nie interes prawny. Sam fakt, że dany podmiot jest właścicielem, zarządcą lub użytkownikiem wieczystym nieruchomości sąsiadującej z nieruchomością, na której ma być realizowana inwestycja nie jest wystarczającą podstawą do uznania, że podmiotowi takiemu przysługuje status strony w postępowaniu dotyczącym wydania pozwolenia na budowę. W przypadku obiektów budowlanych przepisami odrębnymi wyznaczającymi obszar oddziaływania obiektu są w szczególności warunki techniczne zawarte w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. W sprawie zakończonej ostateczną decyzją Prezydenta Miasta K. z dnia 18 stycznia 2018 r. obszar oddziaływania obiektu, o którym mowa w art. 28 ust. 2 ustawy Prawo budowlane, obejmował działki nr: [...] obr. [...] jednostka ewidencyjna [...] i nie obejmował działki nr [...] obr. [...] jednostka ewidencyjna [...], której właścicielem pozostaje S. K.. Poddając ponownie analizie projekt zagospodarowania terenu inwestycji celem określenia obszaru oddziaływania przedmiotowej inwestycji, pod kątem przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie należy stwierdzić, że zgodnie z przepisami § 12 budynek na działce budowalnej należy sytuować od granicy z sąsiednią działką budowlana w odległości nie mniejszej niż: (1) 4 m - w przypadku budynku zwróconego ścianą z otworami okiennymi lub drzwiowymi w stronę tej granicy, (2) 3 m - w przypadku budynku zwróconego ścianą bez otworów okiennych lub drzwiowych w stronę tej granicy. Inwestycja kubaturowa, dla której wydane zostało pozwolenie na budowę z dnia 18 stycznia 2018 r. zlokalizowana jest w odległości ponad 24 m od działki nr [...] - obr. [...] jednostka ewidencyjna [...] - stanowiącej własność wnioskującego o wznowienie postępowania i około 35 m od budynku mieszkalnego zlokalizowanego na działce nr [...] obr. jw przy ulicy [...]. W związku z powyższym spełnione są wymogi określone w § 12 ww. rozporządzenia. Treść § 13 rozporządzenia, przepisy § 57 oraz § 60 rozporządzenia odnoszą się do kwestii zacieniania oraz przesłaniania nieruchomości sąsiednich przez projektowany obiekt. Poddając ponownie analizie projekt zagospodarowania terenu inwestycji celem określenia obszaru oddziaływania przedmiotowej inwestycji stwierdza się, że planowana inwestycja nie wpłynie na możliwość dotychczasowego korzystania z nieruchomości należącej do wnioskującej, ani na możliwość jej zagospodarowania w przyszłości w odniesieniu do treści § 57 i § 60. Analizując pozostałe przepisy ww. rozporządzenia stwierdzić należy, że planowana inwestycja nie wpłynie na możliwość dotychczasowego korzystania z nieruchomości należącej do wnioskującego, ani na możliwość jej zagospodarowania w przyszłości. Stwierdzić zatem należy, iż planowana inwestycja nie wpłynie na możliwość dotychczasowego korzystania z nieruchomości należącej do wnioskującego o wznowienie postępowania, ani na możliwość jej zagospodarowania, w tym zabudowy, w przyszłości. Reasumując organ stwierdził, iż obowiązujące przepisy prawa materialnego nie wprowadzają ograniczeń w korzystaniu z nieruchomości wnioskującego o wznowienie postępowania, a to przesądza o braku przymiotu strony S. K. w postępowaniu zakończonym wydaniem przedmiotowej decyzji administracyjnej.