Wyrok WSA w Krakowie z dnia 7 października 2020 r., sygn. II SA/Kr 892/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Irla (spr.) Sędzia WSA Małgorzata Łoboz Sędzia WSA Agnieszka Nawara-Dubiel po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 7 października 2020 r. sprawy ze skargi K. K. na postanowienie nr [...] [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] maja 2020 r. znak [...] w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych i nałożenia obowiązku przedłożenia dokumentów . 1. uchyla zaskarżone postanowienie i utrzymane nim w mocy postanowienie organu l instancji; 2. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz K. K. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

1.

Powiatowy Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. Powiat Grodzki (dalej PINB) postanowieniem nr [...] z dnia 4.03.2019 r. (znak ROIK [...]) wstrzymał inwestorowi K. K. roboty budowlane związane z budową budynku mieszkalnego w ogrodzie (za budynkiem frontowym) na działce nr [...] obr. [...] przy ul. [...] w K., realizowaną bez zgody organu architektoniczno-budowlanego. Nadto, PINB nałożył na inwestora obowiązek przedłożenia do dnia 28.06.2019 r. dokumentów o zgodności prowadzonej budowy z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego lub ostateczną decyzją o warunkach zabudowy, a także czterech egzemplarzy projektu budowlanego budynku i oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Podstawą prawną wydanego postanowienia był art. 48 ust. 2 i 3 Prawa budowlanego.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazano m.in., że w trakcie kontroli nieruchomości przeprowadzonej w dniu 4.12.2018 r. inwestor wskazał, że za budynkiem frontowym realizuje budowę budynku gospodarczego o powierzchni do 35 m2. Okazał zaświadczenie wydane przez Prezydenta Miasta K. z dnia 24.10.2018 r. o niewniesieniu sprzeciwu wobec zamiaru budowy tego rodzaju budynku. Przedłożył też rzuty spornego budynku oraz rysunki jego elewacji. Dokonana przez PINB weryfikacja wymiarów kontrolowanego obiektu nie wykazała przekroczeń względem wymiarów minimalnych. Wymiary tego budynku wynosiły: 440 x 725 cm zaś wysokość obiektu - 378 cm. PINB stwierdził, że budynek posiada dwa wejścia, a inwestor zrealizował także ścianę wewnętrzną murowaną, która dzieli sporny obiekt na dwa pomieszczenia. Ściana ta nie została zobrazowana na rysunkach okazanych inspektorom. W budynku stwierdzono wyprowadzenie instalacji wodnej i kanalizacyjnej. Poprowadzone one zostały z budynku frontowego.