Wyrok WSA w Warszawie z dnia 30 września 2020 r., sygn. II SA/Wa 2660/19

Policja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Kwiecińska (spr.), Sędzia WSA Joanna Kube, Asesor WSA Karolina Kisielewicz, , Protokolant referent stażysta Aneta Kardas, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 września 2020 r. sprawy ze skargi A. K. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] października 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wyłączenia stosowania przepisów ustawy uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] sierpnia 2018 r.

Uzasadnienie

Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji decyzją z dnia [...] października 2019 r. nr [...] utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] sierpnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wyłączenia stosowania wobec A. K. art. 15c, art. 22a i art. 24a ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Służby Ochrony Państwa, Państwowej Straży Pożarnej, Służby Celno-Skarbowej i Służby Więziennej oraz ich rodzin (Dz. U. z 2019 r. poz. 288, z późn. zm.), zwanej dalej "ustawą zaopatrzeniową".

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, iż wnioskiem z dnia [...] stycznia 2017 r. A. K. wystąpił do Ministra o zastosowanie wobec niego art. 8a ww. ustawy.

Minister decyzją z dnia [...] sierpnia 2018 r. nr [...] odmówił wyłączenia stosowania art. 15c, art. 22a i art. 24a ustawy zaopatrzeniowej.

Z zachowaniem ustawowego terminu strona złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. W jego treści zarzuciła brak indywidualnego charakteru rozpatrzenia sprawy, błędne zastosowanie przesłanki "krótkotrwałości" służby oraz wadliwe przyjęcie przesłanki "rzetelnego wykonywania zadań i obowiązków" po dniu 12 września 1989 r.

Funkcjonariusz podkreślił, że przez 2 lata służby na rzecz "państwa totalitarnego" był studentem WSO w [...]. Podkreślił też, iż błędne jest upatrywanie konieczności "narażenia życia lub zdrowia" przy ocenie przesłanki szczególnie uzasadnionego przypadku.