Wyrok WSA w Warszawie z dnia 2 września 2020 r., sygn. VII SA/Wa 1952/19

Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły (spr.), Sędzia WSA Grzegorz Antas, Sędzia WSA Andrzej Siwek, , Protokolant specjalista Ewa Sawicka-Bożek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 września 2020 r. sprawy ze skargi A. sp. z o.o z siedzibą w W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2019 r. znak [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia decyzji I. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji w części w jakiej utrzymuje w mocy decyzję organu I instancji odmawiającą stwierdzenia wygaśnięcia decyzji Prezydenta Miasta [...] z [...] czerwca 2014 r. nr [...] w zakresie działek nr ew. [...] i [...] z obrębu [...] w dzielnicy W. w W., II. w pozostałej części uchyla zaskarżoną decyzję, III. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącej A. sp. z o.o z siedzibą w W. kwotę 697 zł (sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] ("skarżąca") jest decyzja Wojewody [...] ("Wojewoda") z [...] lipca 2019 r. nr [...], znak: [...], wydana w sprawie dotyczącej stwierdzenia wygaśnięcia decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę, w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:

W dniu 7 sierpnia 2017 r. do Urzędu [...] wpłynął wniosek [...] S.A. w [...] ("wnioskodawca") o stwierdzenie wygaśnięcia decyzji Prezydenta [...] nr [...] z [...] czerwca 2014 r., zatwierdzającej projektu budowlanego i udzielającej pozwolenia na budowę dla [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] ("inwestor"). W uzasadnieniu wniosku (uzupełnionym pismem z [...]października 2017 r.) wskazano na utratę przez inwestora prawa do dysponowania działkami pod inwestycje na cele budowlane; wskazano na porozumienie z [...] listopada 2014 r. inwestora oraz wnioskodawcy (użytkownika wieczystego), na mocy którego doszło do rozwiązania z dniem [...] grudnia 2014 r. porozumienia z [...]kwietnia 2012 r. (w sprawie oddania nieruchomości do odpłatnego i niewyłącznego użytkowania wraz z prawem do dysponowania nieruchomością na cele budowlane), aneksowanego [...]stycznia 2013 r. i [...]kwietnia 2014 r. Na mocy tych ostatnich inwestor posiadał prawo do dysponowania gruntem na cele budowlane m. in. w odniesieniu do działek o nr ew. [...]oraz [...]z obrębu [...]w dzielnicy [...]w [...]. W efekcie wywiedziono w ww. żądaniu o ziszczeniu się przesłanki z art. 162 § 1 pkt 1 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego.