Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 24 września 2020 r., sygn. II SA/Sz 173/20

Wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego; Nieruchomości

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Renata Bukowiecka-Kleczaj, Sędzia WSA Arkadiusz Windak Protokolant starszy sekretarz sądowy Alicja Poznańska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 24 września 2020 r. sprawy ze skargi Z. N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia, w wyniku wznowienia postępowania, decyzji ustalającej opłatę adiacencką uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...]

Uzasadnienie

1. Decyzją z dnia [...] lutego 2013 r., znak [...] Wójt Gminy S. ustalił Z. N. (dalej przywoływany jako: "Skarżący"), opłatę adiacencką w wysokości [...] zł z tytułu podziału działek nr [...] i [...] położonych w obrębie ewidencyjnym N. .

2. W wyniku złożenia przez Skarżącego odwołania, decyzją z dnia [...] marca 2013 r. znak [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze orzekło o: uchyleniu pkt 1 decyzji Organu I instancji i w tym zakresie orzeczeniu o treści:- ustalam p. Z. N. zam. przy ul. [...] w K. opłatę adiacencką w wysokości [...] zł- oraz w pkt 2 orzekło o utrzymaniu zaskarżonej decyzji w mocy w pozostałej części.

3. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wyrokiem z dnia 28 listopada 2013 r. (sygn. akt II SA/Sz 559/13) oddalił skargę na tę decyzję.

4. Na skutek wniesienia przez Z. N. od powyższego wyroku skargi kasacyjnej sprawę rozpoznał Naczelny Sąd Administracyjny, który wyrokiem z dnia 18 grudnia 2015 r. (sygn. akt. I OSK 744/14) oddalił skargę kasacyjną.

5. W dniu [...] września 2014 r. Skarżący powołując się na art. 145 § 1 pkt 5 K.p.a. zwrócił się do Organu o wznowienie postępowania zakończonego decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] marca 2013 r. [...], wnosząc o jej uchylenie i umorzenie postępowania w sprawie. W uzasadnieniu wniosku podał, że operat szacunkowy, stanowiący dowód w postępowaniu o ustalenie opłaty adiacenckiej, został poddany ocenie Komisji Odpowiedzialności Zawodowej przy Ministrze Infrastruktury i Rozwoju, w wyniku czego rzeczoznawca A. K.-Z., która jest autorem tego operatu, została ukarana karą dyscyplinarną. Zdaniem Skarżącego operat nie posiada wartości i mocy dowodowej, co stanowi okoliczność uzasadniającą wznowienie postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 K.p.a.