Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 15 września 2020 r., sygn. IV SA/Po 1354/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Świerczak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 września 2020 r. sprawy ze sprzeciwu J. R. i D. R. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] maja 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy I. uchyla decyzję, od której wniesiono sprzeciw; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz wnoszących sprzeciw J. R. i D. R. solidarnie kwotę [...]zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z [...] maja 2020 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze po rozpatrzeniu odwołaniu I. M. od decyzji Prezydenta Miasta P. z [...] października 2019r. nr [...] znak: [...] o odmowie ustalenia warunków zabudowy dla zmiany sposobu użytkowania budynku mieszkalnego w zabudowie bliźniaczej (segment prawy) na żłobek (parter budynku), przewidzianej do realizacji na działce nr [...], ark. [...], obr. K., położonej w P. przy ulicy [...], na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 256, dalej: K.p.a.), art. 59 ust. 1 i art. 60 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. - o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz. U. 2020 r. poz. 293 ze zm., dalej: u.p.z.p.) uchyliło zaskarżoną decyzję oraz przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

Decyzję wydano przyjmując następujący stan faktyczny i prawny.

Prezydent Miasta P. decyzją z [...] października 2019r. odmówił I. M. ustalenia warunków zabudowy dla ww. zmiany sposobu użytkowania budynku mieszkalnego w zabudowie bliźniaczej na żłobek.

I. M. w odwołaniu od tej decyzji stwierdziła, iż nie zgadza się z wnioskami organu I instancji wyprowadzonymi po sporządzonej analizie urbanistycznej.

Uchylając zaskarżoną decyzję i przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia SKO w P. wyjaśnił materialnoprawną podstawę ustalenia warunków zabudowy (art. 59 i art. 61 ust. 1 pkt 1-5 u.p.z.p.), by następnie wskazać w jeżeli zamierzenie inwestycyjne objęte wnioskiem o ustalenie warunków zabudowy dotyczy zmiany sposobu użytkowania legalnie istniejącego obiektu budowlanego, bez równoczesnej jego odbudowy, rozbudowy czy nadbudowy badaniu podlega wymóg z art. 61 ust. 1 pkt. 1 u.p.z.p. w zakresie dotyczącym ustalenia dobrego sąsiedztwa, zwłaszcza w zakresie kontynuacji funkcji zabudowy. Zdaniem Kolegium rozumienie kontynuacji funkcji zabudowy i zagospodarowania terenu należy traktować szeroko, zgodnie z wykładnią systemową, która każe rozstrzygać wątpliwości na rzecz uprawnień właściciela czy inwestora po to, by mogła być zachowana zasada wolności zagospodarowania terenu, w tym jego zabudowy. Ograniczenie tej zasady może wynikać jedynie z przepisów prawa, nie można przy tym uznać, iż dopuszczalna zabudowa ogranicza się tylko do obiektu tożsamego z istniejącymi. Kolegium uznało, że w zakresie kontynuacji funkcji mieści się zatem taka zabudowa, która nie godzi w zastany stan rzeczy, chodzi zatem o kontynuację szeroko rozumianej funkcji zabudowy i jej cech architektonicznych. Odnosząc powyższe rozważania do okoliczności niniejszej sprawy Kolegium wskazało, że celem ustalenia, czy ziściła się przesłanka określona w art. 61 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p. w zakresie kontynuacji funkcji zabudowy w obszarze analizowanym organ I instancji przeprowadził oględziny inwestycji objętej wnioskiem oraz obszaru sąsiedztwa, określił obszar analizowany w wielkości minimalnej wynoszącej 50m i stwierdził, że zabudowa objęta tym obszarem jest wystarczająca dla określenia możliwości realizacji planowanej inwestycji. Analizą objął ulice [...] i [...]. Wskazał, że określony teren obejmuje obszar zabudowy tworzący pewną urbanistyczną całość. Na zabudowę składają się głównie budynki mieszkalne, występuje także zabudowa gospodarcza i garaże. W wyniku analizy organ I instancji doszedł do wniosku, iż w badanym obszarze brak jest zabudowy, która spełniałaby wymóg kontynuacji funkcji, a ponadto planowana inwestycja godzi w istniejący ład przestrzenny.