Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 11 września 2020 r., sygn. IV SA/Po 995/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Grossmann Sędzia WSA Józef Maleszewski Asesor sądowy WSA Katarzyna Witkowicz-Grochowska (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Monika Zaporowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 września 2020 r. sprawy ze skargi B. Ż., F. H. na decyzję Wojewody z dnia [...] października 2019 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę w całości

Uzasadnienie

Prezydent Miasta P. decyzją z dnia [...] grudnia 2018 r. zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie bliźniaczej wraz z wewnętrzną instalacją gazową na terenie nieruchomości przy ul. [...] w P. (dz. ew. nr [...], ark[...], obręb P.).

Na skutek odwołania od powyższej decyzji m.in. Pani B.H. i Pana F. H. Wojewoda decyzją z dnia [...] marca 2019 r. uchylił ww. decyzję organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia, cele ponownego zbadania zgodności projektu budowlanego z ostateczną decyzją o warunkach zabudowy.

Decyzją nr [...] z dnia [...] lipca 2019 r. Prezydenta Miasta P. (znak: [...]) na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2018r., poz. 1202 ze zm.) zatwierdził projekt budowlany i udzielił Panu M. O. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie bliźniaczej (segment lewy, przy granicy z dz. nr ew. [...], ark. [...], ob. P. - ul. [...]) wraz z wewnętrzną instalacją gazową na terenie nieruchomości przy ul. [...] w P. (dz. ew. nr [...], ark. [...], obręb P.).

Odwołanie od powyższej decyzji złożyli Pani B. H. i Pan F. H. zarzucając, że projektowany budynek nie jest budynkiem w zabudowie bliźniaczej, a inwestycja narusza § 12 ust. 3 warunków technicznych, tym samym wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji.

Działając na podstawie art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego Wojewoda nałożył na inwestora obowiązek uzupełnienia projektu budowlanego, w tym do spełnienia wymagań przeciwpożarowych, co zostało wykonane przez Inwestora w dniu [...] września 2019 r. Do dnia rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy, strona przeciwna nie wniosła uwag do projektu budowlanego.