Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 11 września 2020 r., sygn. IV SA/Po 113/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Grossmann Sędzia WSA Józef Maleszewski Asesor sądowy WSA Katarzyna Witkowicz-Grochowska (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Monika Zaporowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 września 2020 r. sprawy ze skargi A. W. syndyka masy upadłości H. W., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma [...], Fabryka Mebli Tapicerowanych w upadłości likwidacyjnej na decyzję Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki oddala skargę w całości

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia [...] maja 2019 r. sygn. akt IV SA/Po [...] uchylił zaskarżoną decyzję Inspektor Nadzoru Budowlanego z [...] października 2018r. oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w C. z dnia [...] sierpnia 2018 r. w przedmiocie rozbiórki samowolnie rozbudowanej części budynku mieszkalnego wielorodzinnego z częścią usługową, zlokalizowanego w T. przy ul. [...]. WSA wskazał, że przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ powinien jednoznacznie ustalić datę realizacji spornych robót. Ponadto postępowanie dowodowe w tym zakresie należy uzupełnić o wyjaśnienia Pani O. W., która to deklaruje, że posiada precyzyjną wiedzę na temat dat i zakresy prowadzonych w spornym obiekcie robót, a która to była pozbawiona udziału w postępowaniu.

Nadto WSA w wyroku z [...] maja 2019r. stwierdził, że za błędną uznaje się praktykę oznaczania z imienia i nazwiska syndyka jako strony postępowania. Wada ta nie uzasadniała jednak, stwierdzenia nieważności decyzji, ponieważ wada ta polega na wadliwym sposobie opisania adresata decyzji, a nie na wadliwym jego ustaleniu.

Po ponownym rozpoznaniu sprawy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z [...] grudnia 2019r. uchylił zaskarżoną decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w C. z dnia [...] września 2019r. w części dotyczącej adresatów nakazu i zamiast: "nakazuję Pani O. W. oraz syndykowi masy upadłości H. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą firma A" w to miejsce orzekł, że zobowiązanym do wykonania obowiązku jest: syndyk masy upadłości H. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą firma A, a w pozostałej części utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.