Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 9 września 2020 r., sygn. I SA/Ol 267/20

Podatek od nieruchomości

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Przemysław Krzykowski (sprawozdawca) Sędziowie sędzia WSA Ryszard Maliszewski asesor WSA Katarzyna Górska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 9 września 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]". nr "[...]" w przedmiocie wymiaru podatku od nieruchomości na 2018r. oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z "[...]" Samorządowe Kolegium Odwoławcze (dalej jako: organ odwoławczy, Kolegium) utrzymało w mocy decyzję Prezydenta (dalej jako: organ I instancji, Prezydent) z "[...]" w sprawie wymiaru E. M. (dalej jako: strona, podatnik, skarżąca) podatku od nieruchomości za 2018r.

Zaskarżona decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Organ podatkowy I instancji ustalił stronie wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości na 2018 r. w kwocie 530,00 zł za tzw. budynek pozostały o powierzchni 71,17 m2, położony w O. na terenie Rodzinnych Ogrodów Działkowych "[...]".

Od powyższej decyzji odwołała się strona wskazując, że decyzja została

wydana z rażącymi wadami postępowania nie uwzględnia prawdy materialnej, łamie

zasadę zaufania obywateli do organów Państwa i pomocy, wyrażonych w art. 7-9 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. 2020, poz. 256, dalej jako k.p.a.) oraz narusza art. 75, 77 § 1 i 106 k.p.a., poprzez niezebranie i nierozpatrzenie całego materiału dowodowego w sprawie, pomijania wszystkich stron, dlatego jest nieważna a postępowanie to powinno być umorzone. Wskazała, że jej mąż, z którym wiąże ją ustrój wspólności majątkowej i który ma takie

samo prawo do działki nr "[...]", został pominięty w postępowaniu i nie jest adresatem

decyzji. Zakwestionowała również zasadność wymiaru zobowiązania podatkowego

w sytuacji, gdy zgodnie z ustawą o rodzinnych ogrodach działkowych majątek

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00