Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

TEMATY:
TEMATY:

Wyrok WSA w Krakowie z dnia 2 maja 2013 r., sygn. I SA/Kr 146/13

 

|Sygn. akt I SA/Kr 146/13 | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 2 maja 2013 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Inga Gołowska, Sędziowie: WSA Maja Chodacka, WSA Grażyna Firek (spr.), Protokolant: Iwona Sadowska - Białka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2013 r., sprawy ze skarg "S" Sp. z o.o. w K., na decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego, z dnia 22 listopada 2012 r. Nr [...],[...],[...], w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2010, 2011 i 2012 rok, - skargi oddala -

Uzasadnienie

Wójt Gminy B. decyzjami z dnia 24 sierpnia 2012r., znak [...], [...] oraz [....] określił wobec S. sp. z o.o. w K. wysokość zobowiązania w podatku od nieruchomości za lata 2010, 2011 oraz 2012. Organ w podstawie prawnej wskazał art. 21 § 1 pkt 1, art. 21 § 2 i § 3 w zw. z art. 207 o.p., art. 2 - 7 ustawy z dnia 12 stycznia 1991r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2010r., Nr 95, poz. 613 ze zm.) oraz przepisy uchwał Rady Gminy B., dotyczących stawek podatku od nieruchomości.

W uzasadnieniach Wójt wskazał, że podatnik w latach 2010-2012 był właścicielem nieruchomości w miejscowości W.. Wyliczył wysokość zobowiązania podatkowego od gruntów, związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej (wydobywanie kruszywa naturalnego) na trzech obszarach górniczych oraz od budynków, związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej.

Jak wskazano w uzasadnieniach, spółka powoływała się m. in. na zaprzestanie eksploatacji i wyłączenie złóż z użytkowania, wskazywała też na wypełnienie wyrobisk wodą. Uzyskano też informację, że Starosta B. nie dokonał odbioru rekultywacji gruntów, w związku z czym decyzja o zakończeniu rekultywacji nie była wydawana.

Organ wskazał następnie na zgromadzony materiał dowodowy. Podał, że z czynności kontrolnych sporządzano protokoły. Podatnik nie zgłaszał zastrzeżeń do protokołów, dotyczących kontroli odnośnie lat 2011 i 2012, zaś wszystkie zgłoszone przez niego zastrzeżenia co do protokołu za rok 2010 zostały uwzględnione.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00