Wyrok WSA w Lublinie z dnia 8 września 2020 r., sygn. II SA/Lu 370/20

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia NSA Maria Wieczorek-Zalewska, Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski Protokolant Referent Radosław Dudek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 września 2020 r. sprawy ze sprzeciwu J. Z. od decyzji Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2020 r. nr [...] w przedmiocie nakazania wykonania określonych robót budowlanych 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Inspektor Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego J. Z. kwotę [...](sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Sygn. akt II SA/Lu [...]

U z a s a d n i e n i e

Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] r., znak: [...] po rozpatrzeniu odwołania Z. G. - na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. i art. 80 ust. 2 pkt 2 oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 1186 z późn. zm.), dalej jako "Pr. bud." - uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. L. z dnia [...] r., znak: [...] i przekazał sprawę temu organowi do ponownego rozpatrzenia.

Wskazaną decyzją organ I instancji nakazał J. Z. wykonanie następujących robót budowlanych przy budynku gospodarczym usytuowanym na działce o nr ewid. [...] w miejscowości P., gm. T.:

• montaż okna w północnej ścianie budynku,

• wykonanie tynków wewnętrznych i zewnętrznych budynku gospodarczego,

• zamontowanie rynien spustowych wraz z obróbkami blacharskimi,

• demontaż zadaszenia od strony północnej budynku.

W uzasadnieniu wyjaśniono, że postępowanie zostało wszczęte w związku z pismem Z. G. z dnia 27 sierpnia 2019 r., która prosiła o przeprowadzenie kontroli budynku gospodarczego położonego na działce nr [...] w miejscowości P. podnosząc, że budynek został wykonany niezgodnie z projektem technicznym i jest użytkowany w sposób niezgodny z jego przeznaczeniem.

Podczas kontroli w dniu 13 września 2019 r. ustalono, że na spornej działce, której współwłaścicielami są J. Z. (inwestor) i Z. G. znajduje się budynek gospodarczy o wymiarach 7,00 m x 5,19 m i wysokości 3,23 m. Według oświadczenia inwestora, prace nad budową budynku rozpoczęto na przełomie czerwca i lipca 2007 r. po zgłoszeniu robót budowlanych z dnia 2 kwietnia 2007 r. Budynek posiada ściany wykonane z betonu komórkowego i cegły ceramicznej, dach jednospadowy pokryty blachą ocynkowaną, od strony północnej zadaszenie z blachy trapezowej, wspartej na metalowych słupach, od strony wschodniej dwie bramy wjazdowe; nie posiada natomiast rynien i rur spustowych, a wody opadowe odprowadzane są bezpośrednio na nieutwardzony teren działki. Ponadto dla budynku wykonano napowietrzne przyłącze energetyczne wraz z instalacją elektryczną. Nie stwierdzono instalacji wodno-kanalizacyjnej, centralnego ogrzewania, jak również wentylacji. Wewnątrz budynku wykonano kanał murowany o wymiarach 1,89 m x 0,81 m i wysokości 1,43 m, nieposiadający posadzki. Inwestor wyjaśnił, że jest to "dziura", w której przechowuje warzywa i wino, natomiast Z. G. stwierdziła, że "dziura"' pełni faktycznie funkcję kanału samochodowego, służącego do naprawy pojazdów, ciągnika rolniczego i innych maszyn. Stwierdzono, że prace budowlane nie zostały zakończone, do wykonania pozostał montaż stolarki okiennej, tynki i obróbki blacharskie dachu.