Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 17 września 2020 r., sygn. II SA/Bk 386/20

Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder, Sędziowie asesor sądowy WSA Elżbieta Lemańska (spr.), sędzia WSA Marek Leszczyński, Protokolant st. sekretarz sądowy Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 17 września 2020 r. sprawy ze skargi B. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] kwietnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. na rzecz skarżącej B. B. kwotę 997,00 (słownie: dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z [...] marca 2020 r. znak [...] Wójt Gminy P., po ponownym rozpoznaniu wniosku B. B. o ustalenie warunków zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego w postaci budowy budynku mieszkalnego i gospodarczego na płody rolne i sprzęt rolniczy wraz z niezbędną infrastrukturą towarzyszącą w zabudowie zagrodowej na częściach działek nr [...] położonych w miejscowości B., gmina P. - odmówił ustalenia warunków zabudowy. Głównym powodem wydania decyzji odmownej był brak kontynuacji funkcji zamierzonej zabudowy w stosunku do zabudowy istniejącej na obszarze analizowanym. Organ ustalił, że wnioskodawczyni - choć deklaruje realizację zabudowy zagrodowej - to faktycznie zamierza zrealizować zabudowę mieszkaniową z budynkiem gospodarczym przeznaczoną dla córek, nadto zabudowa ta nie pozostaje w funkcjonalnym związku z prowadzonym gospodarstwem rolnym. Wójt zbadał areał gruntów posiadanych przez inwestorkę i stwierdził, że nie przekracza on średniej powierzchni gospodarstwa rolnego w Gminie P., zatem w sprawie należało zweryfikować inwestycję z punktu widzenia spełniania zasady dobrego sąsiedztwa, w szczególności kontynuacji funkcji (art. 61 ust. 1 ustawy z 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2020 r., poz. 293 ze zm.). Organ wskazał, że planowana przez skarżącą zabudowa naruszać będzie zastany ład przestrzenny także i z tego powodu, iż budynek mieszkalny zaplanowano w drugiej linii zabudowy, gdzie znajdują się w obszarze analizowanym budynki gospodarcze. Linia zabudowy budynków mieszkalnych kończy się bowiem w odległości 27 m od linii rozgraniczającej drogi.