Wyrok WSA w Warszawie z dnia 13 sierpnia 2020 r., sygn. II SA/Wa 94/20

Policja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Kania, Sędzia WSA Tomasz Szmydt, Asesor WSA Karolina Kisielewicz (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 13 sierpnia 2020 r. sprawy ze skargi A. C. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] listopada 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wypłaty wyrównania ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany urlop uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...] z dnia [...] września 2019 r. nr [...].

Uzasadnienie

A. C. zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] listopada 2019 r. (nr [...]), którą organ działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., utrzymał w mocy decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji w K. z dnia [...] września 2019 r. (nr [...]) o odmowie wypłaty skarżącej wyrównania ekwiwalentu pieniężnego za 172 dni niewykorzystanych urlopów (wypoczynkowego, dodatkowego) za 2009 -2013 r.

Z okoliczności faktycznych sprawy wynika, że A. C., który na podstawie rozkazu personalnego Komendanta Wojewódzkiego Policji w K. z dnia [...] sierpnia 2012 r. została zwolniona ze służby w Policji z dniem [...] marca 2012 r., w piśmie z 10 listopada 2018 r. zwróciła się do tego organu z wnioskiem "o wznowienie postępowań administracyjnych prowadzonych w przedmiocie naliczania i wypłaty ekwiwalentu za niewykorzystane urlopy w latach 2009-2013 (...)" w związku ze zwolnieniem ze służby, na podstawie art. 145a k.p.a.. W uzasadnieniu wnioskodawczyni powołała się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 30 października 2018 r. sygn. akt K 7/15, w którym Trybunał orzekł, że art. 115a ustawy z 6 kwietnia 1990 r. o Policji (Dz.U. z 2017 r., poz. 2067 ze zm.) w zakresie, w jakim ustala wysokość ekwiwalentu pieniężnego za 1 dzień niewykorzystanego urlopu wypoczynkowego lub dodatkowego w wymiarze 1/30 części miesięcznego uposażenia, jest niezgodny z art. 66 ust. 2 w związku z art. 31 ust. 3 zdanie drugie Konstytucji RP oraz podała, że domaga się wypłaty różnicy pomiędzy wypłaconymi jej środkami, a należnymi.