Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 5 sierpnia 2020 r., sygn. I SA/Po 978/19

Podatek od towarów i usług; Podatkowe postępowanie

Dnia 5 sierpnia 2020 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Karol Pawlicki Sędziowie Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont (spr.) Sędzia WSA Barbara Rennert Protokolant: starszy sekretarz sądowy Izabela Kaczmarczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lipca 2020 roku sprawy ze skargi [...] Sp. z o. o. Sp. k. w [...] na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług od stycznia do lipca i września do grudnia 2014 roku oddala skargę.

Uzasadnienie

Naczelnik W. Urzędu Celno-Skarbowego w P. decyzją z [...] października 2017 r., nr [...] określił firma A sp. z o.o. sp. k. (dalej:"skarżąca") wysokość nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy za okres od stycznia do lipca 2014 r. oraz wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za okres od września do grudnia 2014 r. W objętym kontrolą okresie skarżąca prowadziła działalność gospodarczą w zakresie sprzedaż produktów farmaceutycznych w tym leków na ternie kraju i w ramach dostaw wewnątrzwspólnotowych oraz w zakresie wynajmu środków transportowych i pomieszczeń magazynowo-biurowych. W rejestrach zakupu za okres od stycznia do grudnia 2014 r. zaewidencjonowała nieodzwierciedlająca faktycznych zdarzeń gospodarczych faktury mające dokumentować zakup usług marketingowych i pośrednictwa wystawione przez firma B sp. z o.o. sp. k., firma C R. F., firma D W.L.. W rejestrach zakupu za okres od września do grudnia 2014r. zaewidencjonowała nieodzwierciedlające faktycznych zdarzeń gospodarczych faktury mające dokumentować zakup leków od O. sp. z o.o. Nie zostały stwierdzone nieprawidłowości w zakresie podatku należnego.

Organ pierwszej instancji odmówił wiarygodności zeznaniom R. F., M. Z. (prezesa firma B sp. z o.o.) oraz M. B. (prokurenta skarżącej). Organ zwrócił uwagę na rozbieżność pomiędzy zapisami umów marketingowych i pośrednictwa a czynnościami, które według zeznań świadków zostały wykonane. Informacje odnośnie ilości wybranego leku zakupiły lub sprzedały określone apteki miały według zeznań M. B. zostać zgromadzone przez skarżącą celem pozyskania danych potrzebnych do analizy sprzedaży grup lekowych w celu wprowadzenia ich na polski rynek. Zgodnie z zapisami umów przedstawicielskich oraz w świetle zeznań świadków, którzy mieli realizować zlecone im usługi, zebrane dane miały posłużyć skarżącej do współpracy z aptekami w zakresie sprzedaży i zakupu leków. W księgach skarżącej organ nie stwierdził jednak aby w 2014 r. zostały dokonane zakupy leków z aptek lub ich sprzedaży do aptek. Z zeznań M. B. wynika, że skarżąca nie podjęła w 2014 r. żadnych działań w zakresie rejestracji leków pochodzących z zagranicy. Świadek ten [...] kwietnia 2014 r. przedłożył listę pozwoleń na import równoległy leków, według której skarżąca zarejestrowała w 2014 r. dwa leki (E. x 16 i M. 60 mg+300 x 20s), ale żaden z nich nie występował w złożonych zestawieniach o lekach. W zestawieniach zostały wykazane leki takie jak S. , Z. , O. , D. P. , B. stanowiące według faktur zakupu stały asortyment zakupowy od hurtowni farmaceutycznych. Organ zwrócił również uwagę na brak potwierdzenia podjęcia jakichkolwiek działań w zakresie promowania oraz przedstawiania skarżącej i jej oferty w stosunku do aptek i innych podmiotów z rynku farmaceutycznego. Podobnie brak jest również potwierdzeń podejmowania innych działań dla poszerzenia rynków zbytu i zwiększenia sprzedaży skarżącej, które to czynności wskazano w treści umów przedstawicielskich. Organ wskazał , że skarżąca nie nawiązała bezpośredniego kontaktu z aptekami w zakresie zakupu i sprzedaży. W okazanych ewidencjach zakupu i sprzedaży za 2014 r. brak jest faktur zakupu i sprzedaży do lub z aptek występujących w sporządzonych raportach, co potwierdził również M. B.. Świadek ten wskazał, że zebrane dane odnośnie zakupu i sprzedaży leków przez apteki nie miały wpływu na działalność skarżącej w zakresie zakupu i sprzedaży leków. Skarżąca nie dokonywała zakupów od aptek i nie sprzedawała do nich leków. Raporty nie dały skarżącej żadnych wymiernych korzyści, nie posłużyły do realizacji żadnych celów wskazanych przez M. B.. W ocenie Naczelnika raporty te zostały sporządzone wyłącznie dla potrzeb prowadzonego postępowania kontrolnego, w celu uwiarygodnienia wykonania rzekomych usług. Skarżąca jak i M. B. nie wykazali zasadności i celowości stałego (co miesięcznego) wydatkowania w 2014 r. znacznych środków pieniężnych tytułem zakupu usług marketingowych i pośrednictwa.