Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 27 sierpnia 2020 r., sygn. II SA/Ol 263/20

Prawo miejscowe

Dnia 27 sierpnia 2020 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Beata Jezielska Sędziowie sędzia WSA Piotr Chybicki sędzia WSA Bogusław Jażdżyk (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 27 sierpnia 2020 roku sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego w Nidzicy na uchwałę Rady Miejskiej w Nidzicy z dnia 26 października 2017 r., nr XLIII/597/2017 w przedmiocie trybu i sposobu powoływania i odwoływania członków Gminnego Zespołu Interdyscyplinarnego w Nidzicy oraz szczegółowych warunków jego funkcjonowania stwierdza nieważność Załącznika do zaskarżonej uchwały w części dotyczącej § 3 ust. 9 i ust. 13.

Uzasadnienie

Rada Miejska w Nidzicy (dalej jako: Rada Miejska) w dniu 26 października 2017r. podjęła uchwałę nr XLIII/597/2017 w sprawie trybu i sposobu powoływania i odwoływania członków Gminnego Zespołu Interdyscyplinarnego w Nidzicy oraz szczegółowych warunków jego funkcjonowania. Uchwała została podjęta na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 15 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jednolity na dzień wydania aktu - Dz.U. z 2017 r., poz. 1875 ze zm., dalej jako: u.s.g.) oraz art. 9a ust. 15 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie (tekst jednolity na dzień wydania aktu - Dz. U. z 2015 r., poz. 1390 ze zm., dalej jako: u.p.p.r.).

Skargę do tut. Sądu na powyższą uchwałę wniósł Prokurator Rejonowy w Nidzicy (dalej jako: Prokurator lub strona skarżąca) w części dotyczącej § 3 ust. 9 i 13 załącznika do przedmiotowej uchwały (dalej jako: Regulamin), żądając stwierdzenia jej nieważności w tym zakresie. Prokurator podniósł zarzut naruszenia art. 9a ust. 15 i art. 9c ust. 3 u.p.p.r. oraz art. 7 i art. 94 Konstytucji RP poprzez przekroczenie granic upoważnienia ustawowego z art. 9a ust. 15 u.p.p.r., który to przepis nie przewiduje kompetencji rady gminy (miejskiej) do określenia obowiązku uczestniczenia w pracach Zespołu Interdyscyplinarnego jak to wskazano w § 3 ust. 13 Regulaminu, a także sprzecznego z art. 9c ust. 3 u.p.p.r. uregulowania w § 3 ust. 9 Regulaminu, odbierania od członków Gminnego Zespołu Interdyscyplinarnego oświadczenia o zachowaniu poufności wszelkich informacji i danych, które uzyskali przy realizacji zadań, o których mowa w art. 9b ust. 2 i 3 u.p.p.r. jedynie w formie pisemnej, podczas gdy powołany przepis nie ogranicza sposobu przyjmowania oświadczeń jedynie do formy pisemnej. W uzasadnieniu podniesiono, że delegacja ustawowa określona w art. 9a ust. 15 u.p.p.r. upoważnia radę gminy do wydania w ramach prawa miejscowego przepisów o charakterze proceduralnym, organizacyjnym, przy czym nie można nakładać obowiązków, które mogą być sprzeczne z normami prawa rangi wyższej niż akt prawa miejscowego. W myśl art. 9a ust. 3, 4 i 5 u.p.p.r. warunkiem uczestnictwa w pracach zespołu jest fakt bycia przedstawicielem określonego podmiotu lub też pełnienia określonej funkcji. Podkreślono, że przepisy u.p.p.r. nie określają wymogów jakimi powinien legitymować się członek zespołu interdyscyplinarnego ani przesłanek materialno-prawnych ograniczających bądź wykluczających członkostwo w zespole, w szczególności u.p.p.r. nie uzależnia członkostwa w tym zespole od oceny jego pracy, czy też nienależytego wywiązywania się z obowiązków w zespole. Jednocześnie ustawodawca nie upoważnił organu stanowiącego gminy do określenia wymagań wobec członków zespołu interdyscyplinarnego. Wskazano, że wprawdzie art. 9a ust. 7 u.p.p.r. stanowi, że posiedzenia zespołu interdyscyplinarnego odbywają się w zależności od potrzeb, jednak nie rzadziej niż raz na trzy miesiące, to jednak art. 9a ust. 13 u.p.p.r. przewiduje, że członkowie zespołu interdyscyplinarnego oraz grup roboczych wykonują zadania w ramach obowiązków służbowych lub zawodowych, które wcale nie ograniczają się do uczestnictwa w posiedzeniach. Zaznaczono przy tym, że nałożenie na członków zespołu bezwzględnego obowiązku uczestniczenia w pracach zespołu może być w pewnych okolicznościach niemożliwe do zrealizowania, co dodatkowo jest niezgodne z zasadami demokratycznego państwa prawa wynikającymi z art. 2 Konstytucji RP. Jednocześnie podniesiono, że § 3 ust. 9 Regulaminu jest niezgodny z uregulowaniem zawartym w art. 9c ust. 3 u.p.p.r., który to przepis nie uzależnia odebrania oświadczenia o zachowaniu poufności wszelkich informacji i danych wyłącznie w formie pisemnej. Możliwe jest bowiem ustne pouczenie o powyższym obowiązku i potwierdzenie jedynie podpisem przez członka Zespołu, że takie oświadczenie jak przewidziano w powołanym przepisie ustawy, zostało odebrane.