Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 5 sierpnia 2020 r., sygn. II SA/Gl 1574/19

Ochrona środowiska

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Łucja Franiczek (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska,, Sędzia WSA Renata Siudyka, Protokolant starszy referent Barbara Urban, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 sierpnia 2020 r. sprawy ze skargi P. H. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie opłaty za korzystanie ze środowiska oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. Marszałek Województwa Śląskiego orzekł o wymierzeniu skarżącej P. H., prowadzącej w 2014 r. Gospodarstwo Rolne "A." w W., opłatę za korzystanie ze środowiska z tytułu wprowadzenia gazów lub pyłów do powietrza za okres 2014 r. w wysokości 36.060 zł jako różnicy, pomiędzy opłatą należną (42.668 zł), a wynikającą z wykazu (6.608 zł). Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia organ I instancji powołał art. 288 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 273 ust. 1 pkt 1, art. 274 ust. 1 pkt 1, art. 275, art. 276 ust. 1, art. 292 pkt 1, art. 279 ust. 1 pkt 1, art. 281 ust. 1, art. 284 ust. 2 i art. 285 ust. 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2017 r. poz. 519 ze zm.) w zw. z art. 533 ust. 4 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. - Prawo wodne (Dz. U. z 2018 r. poz. 2268 ze zm.).

Po zacytowaniu treści powyższych przepisów, organ I instancji wyjaśnił, że do opłat za korzystanie ze środowiska za okres do dnia 31 grudnia 2017 r., zastosowanie mają przepisy dotychczasowe.

Na podstawie wyników kontroli, przeprowadzonej w gospodarstwie rolnym skarżącej w 2014 r., organ ustalił, że w rozpatrywanym okresie prowadziła ona działalność wytwórczą w zakresie chowu zwierząt ([...]). Zatem jako podmiot korzystający ze środowiska w rozumieniu art. 3 pkt 20 lit. a Prawa ochrony środowiska, winna ponieść opłaty w takim zakresie, w jakim w 2014 r. wymagało to pozwolenia na wprowadzanie substancji lub energii do środowiska. Na podstawie wyników kontroli oraz oświadczeń skarżącej i jej męża R. W. oraz przedłożonych umów użyczenia i dzierżawy dwóch obiektów, organ ustalił, że skarżąca faktycznie prowadziła instalacje chowu [...] i instalacje z nimi związane (energetyczne, silosów paszowych, zbiorników magazynowych propanu) w obydwu obiektach w tym okresie. Skoro skarżąca podpisała bez zastrzeżeń wystąpienie kontrolne z dnia [...] r., organ I instancji nie dał wiary jej późniejszemu oświadczeniu z dnia [...] grudnia 2015 r., w którym podała, że obiekt nr 1 prowadzony był wówczas przez jej męża, posiadającego wówczas decyzję Wojewody Śląskiego określającą warunki wprowadzania gazów lub pyłów do powietrza z chowu [...] w obiekcie nr 1. Jej zdaniem, przejęła ona też obowiązki wynikające z tej decyzji na obiekcie nr 2. Stąd też naliczenie opłaty podwyższonej za brak pozwolenia jest bezzasadne. Organ I instancji ustalił, że maksymalna obsada [...] w obiekcie nr 1 wynosiła 18.000 sztuk, co stanowi 432 DJP, a w obiekcie nr 2 - 34.000 sztuk, co odpowiada 816 DJP. Stąd też na oba obiekty wymagane było pozwolenie na wprowadzanie gazów lub pyłów do powietrza. Organ wyjaśnił, że do dnia 4 września 2014 r., przeniesienie pozwolenia wymagało odrębnej decyzji. Dopiero na mocy nowelizacji zmieniającej art. 189 Prawa ochrony środowiska, następowało przeniesienie z mocy prawa praw i obowiązków z decyzji. Opłaty za korzystanie ze środowiska mają też podatkowy charakter. Oznacza to obowiązek samodzielnego naliczenia opłaty, gdyż zobowiązanie powstaje z mocy prawa. Opłaty podwyższane w ocenie organu nie stanowią też administracyjnej sankcji pieniężnej, do której ma zastosowanie art. 189 c kpa. W niniejszej sprawie nie ma też zastosowania art. 7a § 1 kpa.