Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 30 lipca 2020 r., sygn. III SA/Gl 18/20

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krzysztof Wujek, Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Jużków (spr.), Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć, Protokolant Starszy referent Izabela Maj-Dziubańska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 lipca 2020 r. sprawy ze skargi A sp. z o.o. w W. na decyzję Śląskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z [...] r. nr [...] Śląski Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny (dalej: ŚPWIS, organ odwoławczy), po rozpatrzeniu odwołania "A" spółka z o.o. z siedzibą w C. (dalej jako: spółka, skarżąca) utrzymał w mocy decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w C. z [...] r. nr [...] o stwierdzeniu u M. C. (dalej jako: pracownik, wnioskodawca) choroby zawodowej: przewlekłej choroby układu ruchu wywołanej sposobem wykonywania pracy - przewlekłe zapalenie okołostawowe barku wym. w poz. 19/4 wykazu chorób zawodowych. W podstawie prawnej organ powołał art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 ze zm.; dalej kpa), art. 235 ¹ Kodeksu pracy (Dz. U. z 2019 r. poz. 1040 ze zm.; dalej kp) oraz § 8 rozporządzenia Rady Ministrów z 30 czerwca 2009 r. w sprawie chorób zawodowych (Dz. U. z 2013 r. poz. 1367; dalej jako: rozporządzenie).

W uzasadnieniu organ odwoławczy przedstawił stan faktyczny i argumentację prawną. Podkreślił, że decyzją z [...] r. r. PPIS stwierdził u pracownika chorobę zawodową wym. w poz. 19/4 wykazu chorób zawodowych. Decyzję tą wydano w oparciu o postępowanie wyjaśniające narażenia zawodowego i orzeczenie lekarskie Instytutu Medycyny Pracy i Zdrowia Środowiskowego w S. z [...] r. nr [...]. Była to druga decyzja wydana w sprawie, gdyż pracownik zgłosił podejrzenie choroby zawodowej [...] r., co skutkowało wszczęciem niniejszego postępowania [...] r. W jego toku pracownika oddano badaniu na okoliczność stwierdzenia choroby zawodowej przez specjalistyczna jednostkę medyczną. Jak wynika z wydanego orzeczenia z [...] r., było ono pozytywne. Organ przeprowadził również dochodzenie epidemiologiczne w "A", które potwierdziło zawodową przyczynę choroby i pracę, której sposób wykonywania miał wpływ na zachorowanie pracownika. Postępowanie wszczął także Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w m. st. W. z racji siedziby pracodawcy ale przekazał go do PPIS w C. z racji posiadanego w C. Zakładu stanowiącego miejsca pracy wnioskodawcy. Na podstawie wskazanego orzeczenia oraz Karty oceny narażenia zawodowego z [...] r. decyzją z [...] r. nr [...] organ stwierdził u wnioskodawcy chorobę zawodową, przewlekłą chorobę układu ruchu wywołaną sposobem wykonywania pracy: przewlekłe okołostawowe zapalenie barku wym. w poz. 19/4 wykazu chorób zawodowych. Odwołanie od decyzji wniosła "A" sp. z o.o. zarzucając przeprowadzenie postępowania bez udziału "B" sp. z o.o., która była pracodawcą wnioskodawcy do końca [...] r. i to warunki wykonywania pracy na jej rzecz mogły stanowić przyczynę stwierdzonej choroby zawodowej. Zaskarżona decyzja została zatem wydana w oparciu o błędne ustalenia faktyczne dotyczące czasu narażenia na powstanie choroby zawodowej i bez ustalenia warunków pracy i ich wpływu na zdrowie w "B" Sp. z o.o. w latach [...]-[...]. Decyzją z [...] r. organ odwoławczy uchylił zaskarżoną decyzję, gdyż po ponownym rozpatrzeniu sprawy doszedł do przekonania, że wymaga ono przeprowadzenia ponownego postepowania dowodowego z udziałem prawidłowo ustalonych jego stron, czyli wszystkich pracodawców pracownika. Decyzja ta była przedmiotem kontroli sądowej. Wyrokiem z 20 marca 2019 r. Sąd skargę oddalił- sygn. akt III SA/GL 1175/18.