Wyrok WSA w Warszawie z dnia 26 czerwca 2020 r., sygn. III SA/Wa 1948/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Maciej Kurasz, Sędziowie asesor WSA Piotr Dębkowski, sędzia WSA Waldemar Śledzik (sprawozdawca), Protokolant starszy referent Magdalena Frąckiewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2020 r. sprawy ze skargi K. T. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] lipca 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji ostatecznej ustalającej wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od spadków i darowizn oddala skargę.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez K. T. (dalej "Skarżąca", "Strona") jest decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] lipca 201 r utrzymującej w mocy decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] maja 2019 r. odmawiającą stwierdzenia nieważności ostatecznej decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] listopada 2018 r. ustalającej wysokość zobowiązania podatkowego w podatku pod spadków i darowizn w kwocie [...] zł z tytułu nabycia darowizny której przedmiotem było zwolnienie z długu w kwocie [...] zł wynikającego z zakupu nieruchomości nabytej na podstawie aktu notarialnego Rep. [...] nr [...] w dniu [...] grudnia 2013r.

Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie sprawy:

Naczelnik Mazowieckiego Urzędu Celno-Skarbowego w W. (dalej: "Naczelnik UCS") na podstawie upoważnienia z dnia 19 stycznia 2018r. wszczął w stosunku Skarżącej kontrolę celno-skarbową w zakresie przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za 2013r

W protokole przesłuchania z dnia 20 czerwca 2018 r. Strona wskazała, iż "w 2013 r. poniosłam następujące wydatki - dom ulica [...] w W. zakupiony w grudniu 2013 r. - środki na niego dostałam od partnera (...) dom był nasz wspólny, wydaje mi się, że za dom zapłacono z góry tak jak mówi umowa przedwstępna". Jednocześnie w toku kontroli Naczelnik UCS ustalił, że nieruchomość ta została zakupiona przez Skarżącą i Pana T. W. aktem notarialnym z dnia [...] grudnia 2013r. nr Rep. [...] [...] po 14 części każde z nich a cenę lokalu w wysokości [...] zł zapłacił w całości Pan T. W.