Wyrok WSA w Lublinie z dnia 17 czerwca 2020 r., sygn. II SA/Lu 108/20

Pomoc społeczna

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Jerzy Parchomiuk (sprawozdawca) po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 czerwca 2020 r. sprawy ze sprzeciwu W. R. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] grudnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie nienależnie pobranego świadczenia oddala sprzeciw.

Uzasadnienie

Zaskarżoną do sądu decyzją z [...] grudnia 2019 r., znak: [...], po rozpatrzeniu odwołania W. R. (dalej jako: skarżący), Samorządowe Kolegium Odwoławcze uchyliło decyzję Prezydenta Miasta L. z [...] lipca 2019 r. (znak: [...]), w przedmiocie ustalenia wysokości nienależnie pobranego świadczenia i umorzenia kwoty nienależnie pobranego świadczenia oraz przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

Stan sprawy przedstawia się następująco:

Kolejnymi decyzjami z [...] stycznia 2016 r., z [...] kwietnia 2016 r., z [...] czerwca 2016 r., z [...] września 2016 r. (2 decyzje), z [...] stycznia 2017 r. i z [...] stycznia 2017 r. (2 decyzje) organ I instancji przyznawał skarżącemu świadczenia pieniężne na zakup posiłku lub żywności w kwocie [...]zł na miesiące marzec, maj, sierpień, październik

i grudzień 2016 r. oraz styczeń i marzec 2017 r.

Decyzją z [...] września 2018 r. organ I instancji ustalił skarżącemu wysokość nienależnie pobranego świadczenia za ww. okres i zażądał jego zwrotu. W wyniku odwołania skarżącego, decyzja ta została uchylona decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego z 13 maja 2019 r., a sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Kolegium wskazało na konieczność ustalenia aktualnej sytuacji dochodowej skarżącego, rozważenia, czy pobrane świadczenia stanowią świadczenie nienależnie pobrane oraz przeanalizowania, czy zachodzą przesłanki ewentualnego odstąpienia od żądania zwrotu świadczenia.

W toku ponownego rozpatrywania sprawy organ przeprowadził wywiad środowiskowy (31 maja 2019 r.), w wyniku którego ustalono, że skarżący nadal prowadzi jednoosobowe gospodarstwo domowe, jest osobą bezrobotną, zarejestrowaną w urzędzie pracy, bez prawa do zasiłku dla osób bezrobotnych. Źródło jego dochodu stanowią świadczenia pomocy społecznej (zasiłki okresowe, zasiłki celowe). Skarżący oświadczył, że otrzymuje również pomoc od znajomych w formie rzeczowej. Ponadto organ wystąpił do komornika sądowego o udzielenie informacji na temat szczegółów zadysponowania należną skarżącemu kwotą z podziału wspólnego majątku małżeńskiego.