Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 23 kwietnia 2008 r., sygn. II SA/Sz 60/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz /spr./, Sędziowie Sędzia NSA Grzegorz Jankowski, Sędzia WSA Arkadiusz Windak, Protokolant Katarzyna Skrzetuska-Gajos, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 kwietnia 2008 r. sprawy ze skargi P. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zasiłku stałego oddala skargę.

Uzasadnienie

Prezydent Miasta Ś. decyzją z dnia 25 października 2007 r. Nr [...] wydaną na podstawie art. 2 ust 1, art. 3 ust. 3 i 4 oraz art. 110 ust 8 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. Nr 64 poz. 593 z późn. zm.), odmówił przyznania P. J. zasiłku stałego.

Uzasadniając decyzję organ wskazał, że podaniem z dnia 28 września 2007 r. P. J. zwrócił się z prośbą o udzielenie pomocy w formie zasiłku stałego uzasadniając powyższe faktem, że obniżyły się jego dochody z tytułu dodatkowo świadczonych alimentów w wysokości 150 zł na rzecz córki M. J. Wnioskodawca oświadczył, że dochody uzyskiwane przez córkę uniemożliwiają jej godne życie, dlatego zażądała dodatkowej kwoty w wysokości 150 zł. Prezydent Miasta Ś. wskazał, że na podstawie przeprowadzonego wywiadu środowiskowego oraz załączonej do akt sprawy dokumentacji ustalił, że wnioskodawca prowadzi samodzielne gospodarstwo domowe, jest osobą niepełnosprawną i utrzymuje się z renty z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w wysokości 451,92 zł (po potraceniu świadczenia alimentacyjnego w kwocie 223,46 zł), otrzymuje także dodatek mieszkaniowy w wysokości 76,29 zł. Dochód wnioskodawcy wynosi zatem 528,21 zł, a po odliczeniu kwoty 150 zł (dodatkowe dobrowolne alimenty) pozostaje mu do dyspozycji 378,21 zł miesięcznie. Organ wskazał, że z załączonej do akt sprawy dokumentacji wynika iż w 2006 r. wnioskodawca czynił starania o zniesienie obowiązku alimentacyjnego względem córki, jednakże sąd I instancji nie uwzględnił powództwa, a Sąd Okręgowy w Szczecinie oddalił wniesioną przez niego apelację. Ponadto, że córka skarżącego złożyła do Sądu Rejonowego w Ś. III Wydział Rodzinny i Nieletnich pozew o podwyższenie alimentów, jednakże postanowieniem z dnia 11 września 2007 r. postępowanie w sprawie zostało zawieszone. Zatem nie zapadł prawomocny wyrok dający podstawę M. J.do żądania dodatkowych alimentów, a tym samym nakładający na wnioskodawcę obowiązek ich świadczenia.