Wyrok WSA w Krakowie z dnia 29 czerwca 2020 r., sygn. III SA/Kr 157/20

Transport

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Bożenna Blitek (spr.) Sędziowie: WSA Janusz Kasprzycki WSA Ewa Michna po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] Spółka Jawna M. K. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 28 listopada 2019 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 23 sierpnia 2019 r. nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego nałożył na [...] Spółka Jawna M. K. karę pieniężną w wysokości 12.000 zł za następujące naruszenia: 1) dopuszczenie do wykonywania przewozu drogowego pojazdem lub zespołem pojazdów o dopuszczalnej masie całkowitej powyżej 12 ton, których dopuszczalna masa całkowita została przekroczona co najmniej 20%, 2) dopuszczenie do wykonywania przewozu drogowego pojazdem lub zespołem pojazdów, których dopuszczalna długość została przekroczona od 20% oraz 3) dopuszczenie do wykonywania przewozu drogowego pojazdem lub zespołem pojazdów, których dopuszczalna szerokość została przekroczona od wartości 3,10 m. Uzasadniając swoją decyzję organ I instancji podał, że w dniu 16 lipca 2019 r. w miejscowości S., na ulicy [...], zatrzymano do kontroli ciągnik samochodowy marki MAN o numerze rejestracyjnym [...] wraz z naczepą marki Nooteboom o numerze rejestracyjnym [..... Ustalono, że przedsiębiorstwo [...] Spółka Jawna M. K. wykonywało zatrzymanym pojazdem członowym przewóz drogowy spycharki gąsienicowej z miejscowości S. do B. Po dokonaniu pomiarów nacisków osi i masy całkowitej pojazdu oraz jego wymiarów okazało się, że masa całkowita pojazdów wyniosła 88,7 tony (88.700 kg), natomiast po odjęciu 2% tolerancji od wskazań wagi stwierdzono, iż rzeczywista masa całkowita pojazdu członowego wynosiła 86,5 tony (86.500 kg). Organ I instancji wskazał, że według przeprowadzonych pomiarów nacisków osi i masy całkowitej na wykonywany przewóz przewoźnik powinien posiadać zezwolenie kategorii VII, natomiast kierowca do kontroli okazał zezwolenie na przejazd pojazdu nienormatywnego kategorii V, oraz zeznał do protokołu, że innego zezwolenia nie posiada. Ponadto podczas kontroli stwierdzono, że długość pojazdu wynosiła 22,37 m, co stanowiło przekroczenie długości kontrolowanego pojazdu członowego o 5,87 m, tj. o 35,60% w stosunku do dopuszczalnej długości 16,5 m. Z kolei szerokość kontrolowanego pojazdu wynosiła 3,26 m, co stanowiło przekroczenie szerokości pojazdu o 0,71 m, tj. o 27,73% w stosunku do dopuszczalnej szerokości 2,55 m. W związku z powyższym organ I instancji stwierdził, że strona nie dochowała należytej staranności w realizacji czynności związanych z przewozem drogowym, albowiem dopuściła do wykonywania po drodze publicznej przejazdu pojazdem, którego dopuszczalna masa całkowita, szerokość oraz długość zostały przekroczone.