Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 29 kwietnia 2020 r., sygn. I SA/Bk 292/20

Podatek akcyzowy

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Melezini, Sędziowie sędzia WSA Jacek Pruszyński (spr.), sędzia WSA Dariusz Marian Zalewski, po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 kwietnia 2020 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi G. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] lutego 2020 r., nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania w podatku akcyzowym z związku z naruszeniem warunków zwolnienia od akcyzy nabycia wewnątrzwspólnotowego paliwa silnikowego przeznaczonego do użycia podczas transportu oddala skargę.

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. decyzją z dnia [...] listopada 2019 r. nr [...] określił J. G. prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą G. w S. (dalej powoływany także jako skarżący) wysokość zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym w związku z naruszeniem w dniu [...] października 2016 r. warunków zwolnienia od akcyzy nabycia wewnątrzwspólnotowego paliwa silnikowego przeznaczonego do użycia podczas transportu w pojeździe o nr rej. [...] w kwocie 222 zł z terminem płatności na dzień [...] listopada 2016 r.

W odwołaniu od powyższej decyzji, pełnomocnik skarżącego zarzucił m.in. bezpodstawne zastosowanie art. 33 ust. 6 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (Dz.U. z 2019 r., poz. 864 ze zm., dalej powoływana w skrócie jako u.p.a.) tym samym błędne uznanie, iż podatnik naruszył warunki, o których mowa w ust. 5 ww. przepisu, co doprowadziło do określenia podatku akcyzowego z tytułu importu przedmiotowego towaru, jak również opłaty paliwowej oraz podatku od towarów i usług, kiedy w rzeczywistości nie można zastosować art. 33 ust. 6 wobec skarżącego, gdyż podlega on zwolnieniu od akcyzy nabycia wewnątrzwspólnotowego paliw silnikowych przeznaczonych do użycia podczas transportu i przywożonych w standardowych zbiornikach oraz błędne zastosowanie art. 2 ust. 1 pkt 1, art. 8 ust. 2 pkt 1b, art. 10 ust. 1, art. 13 ust. 1 pkt 1, art. 14 ust. 1, art. 33 ust. 6, art. 88 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 6, art. 212 ust. 1 u.p.a. poprzez bezpodstawne obciążenie podatnika podatkiem akcyzowym z tytułu importu towaru, co do którego podatek akcyzowy został już opłacony, przez co doszło do sytuacji podwójnego opodatkowania nabycia wewnątrzwspólnotowego wyrobów energetycznych. Ponadto pełnomocnik skarżącego zarzucił naruszenie szeregu przepisów postępowania, sprowadzających się do dowolnej a nie swobodnej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz brak wnikliwej analizy sprawy.