Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 12 marca 2020 r., sygn. II SA/Sz 1105/19

Prawo miejscowe

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder (spr.) Sędzia NSA Stefan Kłosowski Protokolant starszy sekretarz sądowy Teresa Zauerman po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 12 marca 2020 r. sprawy ze skargi G. S. i D. S. na uchwalę Rady Gminy z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uznania za pomniki przyrody oddala skargę.

Uzasadnienie

Pismem z dnia [...] października 2019 r. G. S. i D. S., reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika, wnieśli, na podstawie art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z ), zwanej dalej "u.s.g.", skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie na uchwałę nr IX/92/03 Rady Gminy Rewal z dnia 28 maja 2003 r. w sprawie uznania za pomniki przyrody (Dz.Urz. Woj. Zach. Nr 55, poz. 974).

Powyższej uchwale skarżący zarzucali:

1/ naruszenie art. 153 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody poprzez wadliwe uznanie, że przepis ten uprawniał pozostawienie w porządku prawnym aktu prawnego, który nie spełniał wymogów nowej ustawy, podczas, gdy zgodnie z treścią tego przepisu formy ochrony przyrody utworzone lub wprowadzone przed dniem wejścia w życie nowej ustawy stają się formami ochrony przyrody w rozumieniu nowej ustawy, co oznacza, że przepis ten normował jedynie, że nie istnieje konieczność uchwalania na nowo form ochrony przyrody pozostawiając kwestię konieczności dostosowania poprzednich uchwał w sprawie ustanowienia pomnika przyrody do nowego aktu prawnego gdyż w przeciwnym razie nowelizacja ustawy dopuszczałaby do sytuacji, w której w porządku prawnym istniałyby uchwały, które nie odpowiadają warunkom stawianym przez aktualne normy prawne;

2/ naruszenie art. 44 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody poprzez niezgodność uchwały w sprawie ustanowienia pomnika przyrody z tym przepisem, tj. nie zawarcie w treści uchwały wszystkich elementów koniecznych wymienionych w naruszonym przepisie, w szczególności w zakresie braku wskazania podmiotu sprawującego nadzór nad pomnikiem przyrody, a za takowe nie można uznać zobowiązania, na mocy skarżonej uchwały, Wójta Gminy do umieszczenia tablic informacyjnych o danym obiekcie i ujęcia pomnika przyrody w Rejestrze Pomników Przyrody Gminy R. i poinformowania Wojewody [...], co potwierdza również Centralny Rejestr Form Ochrony Przyrody pod nr [...], określając "Konieczność zmiany przepisów wskazujących sprawującego nadzór";