Wyrok WSA w Warszawie z dnia 25 lutego 2020 r., sygn. VI SA/Wa 2277/19

Własność przemysłowa

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek Sędziowie Sędzia WSA Jakub Linkowski Sędzia WSA Danuta Szydłowska (spr.) Protokolant ref. staż. Robert Mirończyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lutego 2020 r. sprawy ze skargi O. w S. z siedzibą w S. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lipca 2019 r. nr [...] w przedmiocie wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lipca 2019 r. Urząd Patentowy RP po rozpoznaniu na rozprawie w dniu [...] lipca 2019 r. wniosku O. w S. z siedzibą w S. przeciwko U. z siedzibą w K., Litwa o stwierdzenie wygaśnięcia w części prawa ochronnego na znak towarowy "[...]" o numerze [...], na podstawie art. 169 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000r. Prawo własności przemysłowej (t.j.: Dz. U. z 2017 r., poz. 776) oraz art. 98 k.p.c. w związku z art. 256 ust. 2 ustawy p.w.p. orzekł o oddaleniu wniosku i kosztach postępowania.

W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia Urząd Patentowy wskazał, że dniu 8 czerwca 2018 r. wpłynął wniosek O. w S. o stwierdzenie wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy [...] o numerze [...] udzielonego na rzecz U. z siedzibą w K., Litwa w zakresie takich towarów jak jaja, mleko, produkty mleczne, oleje i tłuszcze jadalne z klasy 29 z powodu ich nieużywania.

W piśmie z dnia 10 kwietnia 2019 r. wnioskodawca podtrzymał swoje twierdzenia. Wniósł również o uchylenie decyzji o ograniczeniu ochrony spornego znaku z powodu wydania jej na niewłaściwy podmiot, którego oświadczenie jest już nieważne. Ponadto podniósł, że decyzja ograniczająca ochronę nie stanowi przeszkody w kontynuowaniu niniejszego postępowania.

Na rozprawie przeprowadzonej w dniu 16 lipca 2019 r. wnioskodawca jako datę żądania stwierdzenia wygaśnięcia w części prawa ochronnego na sporny znak towarowy wskazał ostatecznie dzień 5 września 2017 r. i wniósł o niezasądzanie kosztów na rzecz uprawnionego. Uprawniony przychylił się do wniosku o stwierdzenie wygaśnięcia spornego prawa w żądanym zakresie wskazując, że ani on ani jego poprzednik prawny nie używali spornego oznaczenia w zakresie w zakresie takich towarów jak jaja, mleko, produkty mleczne, oleje i tłuszcze jadalne z klasy 29. Ponadto wniósł o zwrot kosztów postępowania na jego rzecz.